Дело № 2-612/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2017 года г.Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО9 о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них в его пользу стоимость материального ущерба в размере 233 832 рубля 63 копейки, сумму оплаты услуг оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2014 года в период времени с 21.30 до 22.00 часов в районе куста № правый берег Приобского месторождения, (адрес) ФИО2 ФИО10., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «(иные данные)» автокран № регион допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей составила 233 832, 63 рубля. (дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия об оплате стоимости материального ущерба в размере 233 832,63 рублей, а также затрат на оценку в размере 8 500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне и месту слушания дела были надлежаще извещены, в суд направили возражения на иск.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 ФИО11., о дне и месте слушания дела извещался по известному месту жительства. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. 

В судебное заседание не явился истец Чухно ФИО12., о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец и ответчик не возражали против вынесения заочного решения, то судом принято решение о его вынесении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в период времени с 21.30 до 22.00 часов в районе куста № правый берег Приобского месторождения, (адрес) ФИО2 ФИО14., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «(иные данные) гос.номер № регион допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения. 

Данный факт подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №. 

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей составила 233 832, 63 рубля. 

(дата) в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия об оплате стоимости материального ущерба в размере 233 832,63 рублей, а также затрат на оценку в размере 8 500 рублей. До настоящего времени истец от страховой компании ответ на претензию не получил.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст.6 Закона №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того что именно ФИО2 ФИО15 управляя принадлежащим истцу автомобилем марки (иные данные) гос.номер № регион допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения, то при данных обстоятельствах случай причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования к ПАО СК «Росгосстрах» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

И поскольку в ходе судебного заседания нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных. 

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета № от (дата) об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля (иные данные) гос.номер (иные данные) регион, стоимость материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей составляет 233 832,63 рубля.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к тому, что он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным. Примененные оценщиком методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда. Поэтому анализируемый отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами отчет об оценке не опровергнут.

Так как причинение ущерба автомобилю истца подтверждается вышеуказанным отчетом, то с ответчика ФИО2 ФИО16. взыскивается в пользу истца Чухно ФИО17. стоимость материального ущерба в размере 233 832,63 рубля.

Кроме того, за установлением величины убытков причиненных автомобилю истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Профсервис», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 8 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления обратился в рамках Закона о защите прав потребителей, не уплатив при этом госпошлину, то в соответствии с ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 538,33 рублей взыскивается с ответчика в бюджет (адрес).

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Чухно ФИО18 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Чухно ФИО19 сумму материального ущерба 223 832,63 рублей, оплату услуг оценщика – 8 500 рублей. Всего 232 332 (двести тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход бюджета (адрес) госпошлину в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чухно ФИО22 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-612/2017