Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 22-1804/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 26 марта 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,

адвоката Оганесяна Г.А.,

обвиняемого Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части и просившую постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел, мнение обвиняемого Ф. и его защитника адвоката Оганесяна Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года было удовлетворено ходатайство адвоката Оганесян Г.А. и уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, в апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении М. преждевременно квалифицировать действия Ф. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления М. находился в федеральном розыске, а предъявленное Ф. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что суд преждевременно дал оценку действиям Ф. без исследования доказательств по делу, а также сделал выводы о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступлений, о том, что ОАО 

<

...> не может выступать потерпевшим по фактам хищения, а также о том, что вопрос о территориальной подследственности в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке не разрешен. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. нарушений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом не было установлено.

В возражении на апелляционное представления адвокат Оганесян Г.А., аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая данное уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия неверно установлено место совершения вменяемых Ф. преступлений, а соответственно, неверно определена территориальная подследственность. Кроме того, суд пришел к выводу, что ОАО 

<

...> не может выступать потерпевшим по вменяемым обвиняемому фактам хищения, так как предмет преступного посягательства - спиртосодержащая жидкость не принадлежала и не принадлежит на праве собственности указанной организации.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору на стадии рассмотрения ходатайств, при этом суд первой инстанции не перешел к судебному следствию, не исследовал представленные по делу доказательства.

Исходя их этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года выводов суда о неверном установлении места совершения преступлений, неверного установления территориальной подследственности, а также того обстоятельства, что ОАО 

<

...> не является потерпевшим по уголовному делу, как сделанные судом преждевременно, без исследования всех доказательств уголовного дела по существу. 

В последующем, при выполнении всех необходимых процессуальных действий по уголовному делу, указанные обстоятельства могут быть предметом исследования органа предварительного расследования и в дальнейшем суда, при рассмотрении материалов уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Ф. обвинение также подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, подлежит проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В то же время, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ф., являющегося по версии следствия пособником, без основного фигуранта дела М., является преждевременным и вынесение приговора может повлечь необоснованную преюдицию в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, неверно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вместо п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду наличия предусмотренных статьей 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - изменению.

При возвращении уголовного дела прокурору, судом правильно был решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ф., 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Считать, что уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края на основании п.4 ст.1 ст.237 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года выводы суда о неверном установлении места совершения преступлений, неверного установления территориальной подследственности, а также о том, что ОАО 

<

...> не является потерпевшим по уголовному делу, как сделанные судом преждевременно, без исследования уголовного дела по существу. 

Судья В.И. Кульков