Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО3 к комитету жилищно– коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в интересах ФИО1, ФИО3 в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилое помещение по адресу: .....

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками (по 2/25 доли) жилого дома и земельного участка по .... в ..... 02.02.2015г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение. Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Постановлением администрации г. Барнаула от 08.04.2016 № у собственников жилого .... изъят земельный участок, площадью 2 051 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок комитетом жилищно- коммунального хозяйства .... не принято. По информации администрации .... денежных средств на расселение жилых домов, признанных аварийными после 01.01.2012, из федерального и краевого бюджета не выделяется. Расселить жителей .... в .... в настоящее время не представляется возможным по причине ограниченности доходной части городского бюджета. Бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства .... по отселению истцом из аварийного дома в установленном порядке повлекло нарушение их прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации условия проживания. Выкупная цена определена на основании заявлений истцов, согласно которым они оценивают принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в 1 000 000 руб. каждый, доли в праве собственности на земельный участок в 700 000 руб. каждый. Таким образом, стоимость возмещения в пользу каждого истца равна 1 700 000 руб. (1 000 000 руб.+700 000 руб. = 1 700 000 руб.). Учитывая, что многоквартирный жилой дом по .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

На основании изложенного, истец просит изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...., у ФИО1 – 2/25 доли, у ФИО3 – 2/25 доли; установить размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 3 400 000 руб.; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 700 000 руб., ФИО3 – 1 700 000 руб.; прекратить право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ...., у ФИО1 – на 2/25 доли, у ФИО3 – на 2/25 доли, после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в выкупную стоимость необходимо включить расходы на услуги агентства подбору жилого помещения в размере 28740 руб. и расходы на переезд в размере 2730 руб... 

Материальный истец, представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика КЖКХ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Представитель ответчика администрации г. Барнаула ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 2/25 доли) жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.02.2015 дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города от 16.04.2013 №1290 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы», предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Учитывая, что ...., признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.

02.03.2015 администрацией города Барнаула было принято распоряжение №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 02.02.2016 в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Администрацией города Барнаула собственникам дома было направлено требование от 20.02.2015 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 02.02.2016.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 08.04.2016 № «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ....», изъяты земельный участок под домом и жилое помещение, в том числе, принадлежащее истцам. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято.

Стоимость изымаемого жилого помещения по ...., в ...., истцы оценивают в 3 400 000 руб., т.е. каждый истец – в 1 000 000 руб. долю в жилом доме, в 700 000 руб. –долю в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена. 

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 (ред. от 21.02.2014), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что, однако, не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

В данном случае собственники выразили свою позицию, в которой они согласны на выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Соглашения о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.06.2018г. по делу назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-18 жилой дом по адресу: ...., является многоквартирным. Принадлежащие ФИО1 2/25 долей в праве собственности на жилой дом по .... в ...., не соответствует фактически занимаемому им жилому помещению – .... площадью 19,6 кв.м. Фактически занимаемая площадь превышает площадь положенную по правоустанавливающим документам на 0,6 кв.. Принадлежащие ФИО3 2/25 долей в праве собственности на жилой дом по .... в ...., не соответствует фактически занимаемому ей жилому помещению – .... площадью 19,7 кв.м. Фактически занимаемая площадь превышает площадь положенную по правоустанавливающим документам на 0,7 кв.м. Так как площадь помещений, принадлежащая на правах долевой собственности на жилой дом не соответствует фактически занимаемым им жилым помещениям, эксперту нет необходимости отвечать на вопрос об определении рыночной стоимости .... №, находящихся в пользовании истцов. Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения на дату состояния экспертизы составит 2 730 руб. 

Определением Центрального районного суда .... от 27.09.2018г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 14.12.2018 № следует, что рыночная стоимость квартир № и №, находящихся в пользовании истцом с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату производства экспертизы с учетом фактического состояния исследуемых объектов недвижимости, с учетом аварийности дома составляет: 

-.... – 447 525 руб.;

-в .... – 445 253 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по фактически занимаемой площади в ценах на дату проведения исследования составляет:

....- 658 523,25 руб.;

.... -650 589,23 руб. 

С данной выкупной ценой ФИО1 согласен.

Средне рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 28 740 руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 14.12.2018 №, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 14.12.2018 №.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость непроведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру истца.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1997г. и 1999г. оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» №.53-14 от 2014 года, согласно которого общий физический износ строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет 72,0 %, техническое состояние дома недопустимо.

Исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцом жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России указано, что в связи с отсутствием утвержденных методик определения стоимости квартир в домах признанными аварийными с изъятым земельным участком, эксперт в рамках своей компетенции считает определить рыночную стоимость квартир, принадлежащих на праве собственности истцам по Методическим рекомендациям для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества». 

Экономической основой теории оценки недвижимости является положение о том, что в условиях совершенного конкурентного рынка рыночная стоимость, полученная тремя стандартными подходами, должна иметь одно и то же значение, независимо от метода ее определения. Различие оценок свидетельствует о нестабильности или несбалансированности рынка. 

В связи с тем, что применялся, только сравнительный подход согласование результатов не производилось.

В данном заключении расчет рыночной стоимости исследуемой квартиры произведен с учетом включения в данную стоимость приходящейся на доли собственников в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

Расчет рыночной стоимости общего имущества, включая земельный участок с кадастровым номером, не рассчитывался, т.к. общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Частью 1 ст. 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав возмещения отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка. 

С учетом изложенного, при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение суд учитывает размер рыночной стоимости и стоимости непроведенного капитального ремонта, определенный в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, и размер риэлтерских услуг.

Суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости квартир истцов на основании заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, исходя из их фактического состояния, то при определении возмещения в него подлежит включению стоимость не проведенного капитального ремонта как убытков.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения и сопровождению сделки, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. 

Таким образом, суд приходит к выводу об изъятии принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...., у ФИО1 – 2/25 доли, у ФИО3 – 2/25 доли. Размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом: ФИО1 (.... ) составит 1 127 312,23 руб. (445 253+650 589,23+28 740+2 730); ФИО3 (.... ) - 1 137 518,25 руб.(447 525+658 523,25+28 740+2 730).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ...., у ФИО1 – на 2/25 доли, у ФИО3 – на 2/25 доли, после выплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку полномочия по выкупу аварийного жилья переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к администрации города Барнаула не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, возлагает обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1127312,23 руб., ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1137518 руб. 25 коп. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...., у ФИО1 – 2/25 доли, у ФИО3 – 2/25 доли. 

Установить размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом: ФИО1 (.... ) - 1127312 руб. 23 коп.; ФИО2 (.... ) - 1137518 руб. 25 коп..

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1127312 руб. 23 коп. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1137518 руб. 25 коп. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ...., у ФИО1 – на 2/25 доли, у ФИО3 – на 2/25 доли, после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части, в том числе к администрации города Барнаула исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья И.В. Наконечникова