Дело № 2-2827/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, которым с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14 000 руб., неустойку в размере 70 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4505 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Прерия г/н №, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Прерия г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прерия г/н № составляет 189 471,66 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 100 130 руб., ремонт автомобиля считается нецелесообразным. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты, однако страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение е размере 11 200 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представитель ответчика просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля ЗИЛ 4505 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Прерия г/н №, под управлением водителя ФИО5, причинен имущественный ущерб автомобилю Ниссан Прерия г/н №, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 4505 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением для получения страхового возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы у ФИО13 ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 44 130 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб.00 копеек, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение ФИО14 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 471 рубль 66 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 100 130 рублей, стоимость годных остатков составила 20 500 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Прерия г/н № превышает его стоимость до повреждения, восстановление его экономически нецелесообразно. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахвоание» в ответ на заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 11 200 руб. (л.д.149)

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 115-116).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» (эксперт ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлено, что на ТС Ниссан Прерия, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц «Тимакова» и «Иванова» 

<

адрес> были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация, разломы материала; отражатель заднего бампера левый - отсутствует (разрушен при ДТП); фонарь задний левый внутренний - трещины на рассеивателе; фонарь задний правый внутренний - трещины на рассеивателе; глушитель задняя часть - деформация; лонжерон задний левый - деформация; панель задка - деформация; ниша запасного колеса - деформация; усилитель заднего бампера - деформация; обивка багажника левая - разлом материала. Направление образования и область локализации данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Прерия, рег.знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на пересечении улиц Тимакова и Иванова в 

<

адрес>, составляет 81 900 рублей - без учета износа, 49 500 рублей - с учетом износа.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 800 руб. (49 500 – 35 500 – 11 200).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 70 840 руб. за просрочку уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств, при этом суд учитывает суммы выплаченные истцу в счет страхового возмещения, а также период невыплаты страхового возмещения – более 1 года.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 1 400 руб. (2 800 руб./2 ). 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д.40).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 31). 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 130 руб..

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце третьем пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана для участия представителя истца, именно, для участия при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 130 руб. за составление нотариальной доверенности.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 082 руб. 83 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (28,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 130 руб., всего взыскать 66 330 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2827/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-003237-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.