№ 2 - 199/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 22 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖВА к ФОН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФОН к ЖВА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ЖВА обратился в суд с иском к ФОН. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх примерно в 18.05 на 

37 километре краевой автодороги ххххххх произошло ДТП с его участием, выразившееся в том, что перпендикулярно его движению в сторону ххххххх от ххххххх из полосы зарослей тростника, который имеется по кювету, выскочило несколько лошадей, с которыми произошло столкновение управляемой им автомашины марки TOYOTA CROWN, гос. номер № хх RUS. От данного столкновения его автомобиль был сильно поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, и он же признан 

собственником указанных лошадей.

Согласно заключению о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх стоимость ущерба с учетом износа составляет 153 641,76 рубля. При заключении договора оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх было оплачено эксперту-технику в качестве стоимости его услуг 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В целях обеспечения присутствия ответчика при обследовании экспертом-техником его автомашины, ответчику ФОН было направлено заказное письмо с соответствующим текстом, за что им было оплачено 88,98 рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 4 273 рублей.

Просит взыскать с ФОН. в его пользу компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере 153 641,76 рубля, государственную пошлину в размере 4 273 рублей, почтовые расходы в размере 88,98 рубля. 

В судебном заседании истец изменил (дополнил) исковые требования, просит также взыскать с ФОН затраты на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец (ФОН) обратился в суд со встречным иском к ЖВА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указал, что в силу положений 25.2 ПДД допускается движение по обочине, если это не создаст помех пешеходам. Из данного пункта следует, что при перегоне лошадей он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, так как в пункте не указано, по какой именно - правой или левой обочине можно осуществлять перегон животных, главное условие - не создавать помех пешеходам. На момент перегона животных пешеходы на обочине отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей МАА., МАВ. 

В силу положений 9.9 ПДД - запрещается движение транспортных средств по обочинам. Водитель автомашины ЖВА, в нарушении данного пункта правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где и совершил наезд на двух лошадей, а когда лошади, испугавшись автомашины, стали разбегаться, перемещаясь при этом с обочины на дорогу, уходя от наезда автомашины, ответчик, выехав на дорогу, сбив третью лошадь, теряет бампер и останавливается в месте наезда на последнюю (третью) лошадь, которая оказалась на дороге также по вине ответчика. Кроме того, ответчик в нарушении пункта 10.1 ПДД - вел свою автомашину со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего последний не справился с управлением и выехал на обочину. 

Анализируя указанные положения ПДД и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, можно сделать однозначный вывод о том, что между нарушениями требований пунктов ПДД со стороны водителя ЖВА. и причиненным ущербом в виде гибели трех лошадей имеется устойчивая и очевидная причинно-следственная связь.

В результате действий ответчика наступила смерть принадлежащих ему лошадей, в количестве 3 штук. Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх, общая стоимость причиненного ущерба составляет 178 500 рублей. Для производства экспертизы оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 770 рублей.

Просит взыскать с ЖВА в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 178 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 770 рублей. В судебном заседании истец изменил (дополнил) исковые требования, просит также взыскать с ЖВА моральный вред в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, за услуги представителя 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей. 

В судебном заседании истец (ответчик) ЖВА настоял на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что он хх.хх.хххх около 18 часов выехал из ххххххх на своей автомашине, ехал один. Доехал до перекрестка ххххххх и трассы ххххххх, убедился, что нет машин. С правой стороны в 300 метрах от поворота следовала машина, судя по фарам, был уже заход солнца, было темно. Убедившись, что он не создает никому помеху, включил поворот направо и начал плавно набирать скорость, проехал дистанцию 736 метров, внезапно увидел, что что-то большое летит ему в лобовое стекло. Он даже не успел затормозить, успел только пригнуться. Двигался он при дальнем свете фар. Раздался следом один и второй удар, он начал тормозить. С левой стороны он увидел грузовик с включенными фарами, оттуда вышел мужчина, помог ему открыть дверь. Он увидел, что капот разбит, течет всё из двигателя. Его машина была смещена на ось дороги. Он спросил, что это было, мужчина сказал, что это лошади. Он увидел пару лошадей впереди машины. Они стояли на правой стороне движения, увидел, что сзади машины на правой обочине лежит лошадь. Мужчина, который оказался впоследствии ПЕ, предложил ему помощь, поскольку он был немного не в себе после ДТП. Он предложил позвонить в ГИБДД, начал звонить, минут пять. Он в это время осматривал машину, пытался багажник открыть, его заклинило, он не смог достать аварийный знак. Позвонил приятелю КНГ в ххххххх, чтобы он помог ему с последующей буксировкой машины, было 18.10 часов. Подошел к П, тот сказал, что дозвонился до ГИБДД. Он спросил его, как могли лошади из ххххххх оказаться на этом месте на трассе. Он ответил, что это лошади скорее всего из ххххххх. Он поинтересовался у него, как найти их хозяина, он сказал, что приблизительно знает хозяина, и предложил через своего знакомого дозвониться до хозяина лошадей. Через общего знакомого, он дозванивался. Он занялся своим автомобилем, пошел подальше пропускать машины. Подошел П, никто больше не останавливался. П спросил, нужен ли ещё, он ответил, что не нужен и стал ждать инспекторов, а П поехал в ххххххх. Он ехал в сторону Лесозаводска, когда случилось ДТП. Первое, что он увидел после удара, стоящую машину слева на обочине, но двигалась она в сторону ххххххх. Сигнализация задняя у него работала, а передние фонари не горели. Через минуты три после отъезда П подъехал его товарищ К из 

ххххххх, он взял у него аварийный знак. Лошади в это время отошли в сторону ххххххх по дороге, а одна лошадь в 15 м от места ДТП стояла на его полосе движения. К, побыв минут 5, развернулся и поехал в 

ххххххх за тросом. В 18.35 часов подъехала машина легковая седан 

гос. знак № хх, из него вышла женщина и ФИО1 резко прокомментировала ситуацию, что якобы рабочая лошадь погибла, та, что лежала на обочине. Подъехал К, развернул свою машину в направлении ххххххх ключи, поставил знак аварийной остановки в 100 м от ДТП и через несколько минут в 18.40 часов подъехали из ххххххх сотрудники ГИБДД. Сотрудники сфотографировали ситуацию, измерили место ДТП, составили схему. В экипаже было 2 сотрудника. Через минут 25-30, ответчик с группой граждан, которые позже к нему подъехали, начали разделку лошади. Сотрудники ГИБДД начали искать понятых для составления схемы ДТП, К расписался и еще какой-то гражданин. Инспектора предложили ему эвакуировать машину и с ними следовать в отдел. «Нивой» зацепили его машину и в сопровождении ГАИ сопроводили их в ххххххх. После этого он сел к ним в машину и поехали в ххххххх. В отделе дознавателю дал объяснения. Он был трезвый и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он был до ДТП в ххххххх у К, был у него весь день. Со слов П он видел эту картину в свете фар, сказал, что какие-то животные внезапно выскочили на дорогу с правой стороны обочины, после чего потух свет фар его (Ж) машины. П он ранее не знал. После ДТП его машина правыми колесами была на осевой линии, от удара ушла влево. Согласно солнечного калькулятора время заката, на момент ДТП, приходилось на 17 час. 23 мин. 

На расстоянии полуметра он увидел животное, которое внезапно появилось перед машиной. Он почувствовал не менее двух ударов. Сначала ударило в лобовую часть, а потом в заднюю. Лошадь перелетела через машину, и разбила багажник. Он не может сказать, как летела лошадь. Он не знает, в какую часть лошади стукнулась машина. После остановки он ответчика увидел в 18.35 часов, когда он подъехал на машине с супругой. Он не получил телесных повреждений. У него было выбито лобовое и заднее стекло, откуда на его куртке кровь, не знает. 

Представитель истца (ответчика) БЮБ. настоял на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Ответчик (истец) ФОН в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске ЖВА. отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Дополнил, что он был на месте ДТП. Он лично перегонял лошадей по обочине около 18 часов хх.хх.хххх он вел их пешком. Лошади паслись на скошенном соевом поле возле трассы ххххххх 

района, не доезжая до поворота на ххххххх со стороны села по правой стороне. Начало смеркаться, он пешком перегонял 14 лошадей в село по обочине трассы. Лошади оформлены, имеется на каждую лошадь ветеринарная книжка. Он гнал лошадей по обочине со стороны поля на котором их пас. Все лошади не подкованы. Лошади шли по обочине дороги друг за другом, гуськом, по дороге они никогда не ходят в связи с тем, что не подкованы, им больно ходить по твердой поверхности, он их принципиально не подковывает.Он шел сзади за ними в 3-х метрах, было пасмурно, но не темно. Услышал звук машины, видел, что машина светит дальним светом, она слепила. Скорость машины, на его взгляд, была около 80 км в час. По звуку услышал, как колесо зацепило обочину, он вышел в сторону посмотреть, и увидел, что одна сторона машины на обочине, а вторая на трассе, машина цепляет одну лошадь, она перелетает через капот, задевает вторую лошадь, ломает ей ноги, затем цепляет третью лошадь, ломает ей ногу. ФИО2 сбивает первую лошадь, удар пришелся ей по передним ногам, ноги ломаются, она падает и по инерции перелетает через крышу автомобиля и падает на обочину на то же практически место, где и была. Вторую лошадь ударяет по правой передней ноге, у нее нога завернулась, она падает на машину и он её бьет бампером в бок и она отлетает на обочину. Третья лошадь была почти на трассе, так как от происходящего животные стали разбегаться, машина выворачивает, цепляет правую заднюю ногу лошади бампером, она сбегает на обочину, это был молодой жеребец и его мамка встала рядом с ним. Затем он увидел, что подъехал грузовик, который двигался за машиной истца, лошади в это время начали метаться. После ДТП грузовик появился через минуту. Он видел, как Ж вышел из машины. Грузовик выехал на встречную полосу и остановился на обочине, можно сказать рядом с машиной Ж. Лошади метались и бегали по всей дороге. На обочине лежали две лошади, на расстоянии от машины истца в 30 метров, сзади его машины. Фары у него в машине горели, из грузовика вышел мужчина, пошел сразу к Ж. Он пошел ловить кобылу, схватил ее за чуб и повел в сторону ххххххх. Ему нужно было успокоить табун, который пошел за кобылой. Пока он уводил табун, позвонил ГОВ, сказал ей подъехать, ждал ее в районе кладбища, она подъехала минут через 15. Табун пошел в сторону села. Г приехала на машине, он ей ничего о ДТП не стал говорить, сказал ей ехать на трассу. Когда они подъехали на место ДТП, Г увидела сбитую лошадь, лежащую на обочине, и у нее началась истерика. Они подъехали и остановились возле первой лошади, Ж ходил вокруг машины, больше никого не было. Он подошел к Ж спросил, как же так все произошло, тот резко сказал, что будем разговаривать в суде, вел себя агрессивно, он не стал с ним связываться. Он спросил его, кто он такой, а он сказал, что хозяин лошадей. Когда они подъехали, одна лошадь лежала на обочине, вторая поднялась из кювета и на трех копытах поскакала к ним, затем ушла в кювет в снег, легла и умерла. Они пробыли на месте минут пять, О было плохо и он О увез домой, зашел к соседу, взял его и еще двух человек, они поехали на место ДТП. Когда приехали, сотрудников ГИБДД ещё не было. Они приехали и ждали сотрудников ГИБДД. В момент их приезда его не было, так как он уезжал за водой и тряпками домой. Когда вернулся, сотрудники уже подъехали, они составляли схему ДТП, он с ними разговаривал, сказал им, что еще одна лошадь лежит в кювете мертвая. Они сказали, что на трассе только одна лошадь, и они не будут фотографировать лошадь, которая находится в кювете. При нем сотрудники ГИБДД лошадь не осматривали, только сфотографировали ее. На месте ДТП, еще до аварии, его видел МА, который ехал из Лесозаводск в строну Шмаковки, он с ним поздоровался. М видел его в полтора км от ххххххх, когда он гнал лошадей по ходу в село. Он просто проехал, поздоровался и поехал дальше. Были сумерки, но было видно и поворот Тихменевский, и машины было хорошо видны. Две лошади сразу на месте погибли, молодого жеребца, у которого была сломана задняя нога, прирезали на третьи сутки. Истец ходил вокруг машины, отталкивал мелкие запчасти стекла от фар с обочины на трассу. У него сложилось ощущение, что водитель уснул за рулем. Он думал, что договорится с ним до суда мирно, но он сразу сказал, что разбираться будут в суде. Истец посбивал лошадей, проехал мимо него, в метрах 10 вывернул на встречную полосу движения, развернул машину, стал на середину дороги и остановился. Он испугался за лошадей, они начали метаться по дороге, он стал успокаивать табун и побыстрее их уводить с дороги ближе к селу. Лошади часто пасутся на полях, но он их никогда не оставляет их без присмотра. Лошади послушные, приучены к машинам. Он их тренирует, работает с ними, дети на этих лошадях катаются, он специально приучает их к машинам. Он двигался за лошадьми, которые шли строго по обочине, на асфальт они не идут, так как не подкованы. Они шли от асфальтового покрытия дороги на расстоянии более 1 метра, автомобиль заехал на обочину и сбил первую лошадь. В протоколе осмотра места происшествия он не расписался, так как был не согласен со схемой, а также была зафиксирована одну лошадь, а их было две, просто одна лошадь после полученных повреждений поднялась и ушла с обочины. Фотоснимки сотрудников ГИБДД он смотрел. В декабре не могло быть следов от машины на обочине, земля была замерзшая. По статусу погонщика животных на трассе, в соответствии с ПДД, он приравнен к водителю. Место ДТП он покинул, чтобы избежать другого ДТП - после случившегося животные были сильно напуганы, не управляемы в связи с действиями истца. Животное чувствует запах крови и начинает себя вести необъяснимо для человека, нужно было быстрее уводить их с места, где находились погибшие животные. Он шел за лошадьми, но когда услышал звук шин колес перешедших с асфальта на обочину, он отошел на два шага и увидел эту картину. Шум резины по асфальту отличается по звуку шин, едущих по обочине. 

Представитель ответчика (истца) ЕАБ. просит в иске ЖВА отказать, удовлетворить встречные исковые требования. 

Свидетель ПЕВ. пояснил, что истца и ответчика не знает.Он был свидетелем ДТП с участием животных. Двигался на грузовике из ххххххх в ххххххх, уже темнело, были сумерки. Время точно не помнит, повернул в сторону ххххххх, двигался на ближнем свете фар. Увидел в 300 - 400 м от себя машину и силуэт, подлетевший над машиной. Понял, что кого-то сбили. 

С ним в кабине был грузчик, он его не знает. Подъехали, увидели машину «Краун» и много лошадей, они везде ходили. Стадо животных он не видел, лошадей увидел уже на месте ДТП. Остановился на дороге, на встречной полосе. На «Крауне» лобового стекла не было, капот был помят, все было в крови. Рядом стояла лошадь, копыто переднее правое болталось, лошадь стояла сзади машины, немного поперек по отношению к машине. Он спросил у водителя, все ли нормально, водитель сидел в салоне, был в шоке. Он вызвал ГИБДД через дежурного, сказал об аварии и о том, что сбиты животные. Водитель вышел из машины, сказал, что за ним приедут. Лошадей было много, кроме водителя «Крауна» людей не было на месте ДТП. Одна лошадь лежала на обочине напротив машины сбоку. Со сломанным копытом лошадь стояла сзади машины, а все остальные лошади ходили вокруг них. Водитель был в нормальном состоянии, на лице у него была кровь, рассечений не видел. Водитель сказал, что выпрыгнули лошади на дорогу из ямы. Он точно не помнит, что сказал водитель, выпрыгнули лошади на него или он наехал на них. Сотрудники ГАИ у него не брали объяснения по факту ДТП. Он понял, что лошади были с правой стороны. Водитель был в ужасе от происходящего, видно было, что он такого не ожидал, запаха алкоголя от водителя он не почувствовал. Кювет был заросший ивами вдоль дороги, а за ним сразу поле. Погонщика лошадей он не видел. Двигаясь по дороге, он видел, как от впереди двигавшейся машины подлетела туша, и загорелись фонари тормоза. Он сомневается, что погонщик там был, он никого не видел. Место ДТП хорошо просматривалось, но было темновато, возможно он был не на дороге, а в поле. Когда он двигался, дорога хорошо просматривалась на 30 метров.

Свидетель КНГ. пояснил, что знает хорошо Ж, ответчика не знает. 06.12. 2018 г. Ж приезжал в гости, около 18 часов на своей машине «Краун» поехал домой, минут через 10 позвонил и сказал, что попал в аварию. Он поехал на трассу и в 300-400 м по трассе увидел его машину, она была разбитая, вся в крови, возле машины стоял Ж. На дороге валялась какая-то туша, слева стоял конь. Ж спросил, взял ли он буксир, он сказал что нет, он сказал, что не смог открыть свой багажник. Он ехал и ему встретилась одна стоящая лошадь, людей он не видел. Он вернулся в село за буксиром, когда приехал во второй раз, с правой стороны уже стола машина и какие-то люди, но он к ним не подходил. Во второй раз, когда он возвращался на место ДТП, встретил двух лошадей, люди их не сопровождали. Когда он во второй раз подъехал, минут через 15 приехали сотрудники полиции. Инспектора осматривали территорию 10 -15 минут, делали замеры, он расписался, все соответствовало плану ДТП. Когда инспектора закончили свою работу, он отбуксировал машину Ж, а инспектора забрали Ж и повезли в Лесозаводск. ДТП произошло в темное время. Он знает Ж много лет, и ни разу не видел, чтобы он выпивал. Ф он не знает. 

Свидетель МАА пояснил, что участников судебного заседания знает, один из них человек, который сбил лошадей, второго человека знает, как владельца базы, где содержатся лошади, куда люди приезжают отдохнуть, он владелец лошадей. хх.хх.хххх он ехал из ххххххх и в 300 - 500 метрах. до ххххххх Ф гнал 5-7 лошадей, они шли по левой стороне вдоль дороги. Они поздоровались, он посигналил и поехал дальше. Доехал до заправки «Роснефть» в районе курорта и ему позвонил знакомый человек по имени И, который ехал в Лесозаводск и сказал, что посбивали лошадей в районе ххххххх. Он развернулся и поехал на место ДТП, через 10-15 минут были сумерки. От перекрестка в 300-500 метрах посередине разделительной полосы стоял «Краун», справа на обочине лежала лошадь. Он подъехал, остановился на обочине, Ф на месте ДТП не видел. Когда он подъезжал, одна лошадь ему попалась навстречу, прихрамывая, она бежала по левой стороне. Водитель ходил вокруг «Крауна», был в пятнистом тулупе, в шапке, нервный, пинал с обочины осколки от фары и разные детали от своей машины. Ему кажется, что водитель ближе к машине подкидывал запчасти, чтобы скрыть настоящее место ДТП. Были еще машины, но кто это был, он не знает. Ф потом приехал с супругой на машине. Табуна лошадей он уже не видел, видел только сбитую лошадь и раненую. Когда он изначально встретил Ф, то тот вел лошадей друг за другом по обочине в растяжку. На месте ДТП он пробыл минут 20. Сотрудник ГИБДД подъехали при нём, к нему не подходили. Ф с женой приехали на автомашине «Субару» серого цвета, он к ним подходил, но им было не до него, жена его плакала, они были в шоке. Он видел Ф и ранее перегонявшего лошадей, в последнюю их встречу, он был верхом на лошади, возможно, шел пешком, не помнит. На снимке, имеющемся в деле, зафиксирована его машина, он подсвечивал место ДТП. На момент приезда он увидел одну сбитую лошадь, затем нашли в 100 м. в кустах вторую, раненную лошадь на обочине, она еще была жива на тот момент. Осколков от машины истца было много, он их ближе к «Крауну» сдвигал ногами, вел себя неадекватно, был вспыльчив. Его все просили спокойнее себя вести, он близко подходил к Ж, тот вел себя очень агрессивно и вызывающе, от него исходил запах алкоголя. Он не говорил об этом сотрудникам полиции, думал, что они сами разберутся. Когда лошадь сбивают, она мгновенно опорожняется, он сам сбивал лошадь, и знакомые рассказывали об этом. На месте ДТП были видны следы опорожнения одной и второй лошади и именно на обочине, а не на дороге, как утверждает Ж. 

Свидетель МАВ пояснил, что Ф знает несколько лет, Ж знает визуально. хх.хх.хххх около 18 часов ехала из ххххххх в ххххххх, не доезжая примерно 2 км до поворота на ххххххх, она видела, как несколько лошадей шли в сопровождении Ф по обочине. Ф шел за ними, она не может назвать точное количество лошадей. По обочине шли 3-4 лошади, там кювет, они могли идти пониже, она их могла не видеть. Она посигналила, узнав его по одежде, они поздоровались. Одет он был в камуфляжный теплый костюм, шапку. Лошадей было не менее трех, они шли обычным шагом по обочине, было уже немного сумеречно. У них есть группа в Вотсапе, и через пару часов появилась информация, что лошадок сбили. 

Свидетель МПП пояснил, что стороны по делу знает по факту ДТП, ранее не знал. Кто выезжал на место, не помнит. Он разговаривал с дежурным по отделению Войчуком. Он сказал, что лошадей гнали по обочине дороги с левой стороны. Когда машина двигалась, лошади выбежали навстречу машине, произошло столкновение. Удар был на проезжей части. Погонщик был сзади табуна. Приехал экипаж, допросили свидетеля, который ехал на машине позади пострадавшей машины, он сказал, что лошади выскочили на дорогу. 

В отношении Ф составили протокол об административном правонарушении, поскольку ПДД запрещено в темное время суток перегонять животных, и запрещено перегонять их навстречу транспорту. Можно в светлое время суток, и по ходу движения транспорта, как можно правее, исключая выход лошадей на проезжую часть, и погонщик должен находиться спереди табуна. Движение по обочине транспортным средствам запрещено. Ночное время – это темное время суток. Сотрудники ДПС обязаны направить или предложить на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если есть признаки опьянения. Если не предложили – значит не было оснований для направления. Если к инспекторам ДПС обращается гражданин, говоря, что человек выпивший, то они могут отказать. Если признаков опьянения нет, то нет оснований для освидетельствования. Если бы были признаки, то участник ДТП однозначно был бы направлен на медосвидетельствование. Если один участник настаивает на том, что другой находится в состоянии алкогольного опьянения, это не является основанием для медосвидетельствования. 

Свидетель ВКБ пояснил, что стороны по делу не знает, визуально помнит. Число не помнит, под вечер поступило заявление, что произошло ДТП на федеральной трассе с животным. Он выслал наряд, они выехали, оттуда позвонили, что автомобиль, двигавшийся со стороны Тихменево, сбил животное, которые двигались с левой стороны дороги. Позже в отдел привезли водителя, потом погонщика. Водитель пояснил, что на проезжую часть неожиданно вышли двое животных. Сказал, что ехал он со скоростью 60 - 70 км в час. Он сбил 2-х животных. Следом ехал грузовик. На следующий день допросили водителя этого грузовика, он тоже подтвердил, что внезапно на дорогу вышли лошади. На погонщика составили административный протокол. При выезде на место ДТП инспектор должен выяснить, есть ли пострадавшие, опросить очевидцев, зарисовать схему, замерить место, указать замеры, сделать описание. Состояние животных после ДТП не описывается, это схема не предусматривает. Если животное погибло, то его местоположение зарисовывают. Ж говорил, что есть свидетель, который видел, а именно водитель грузовика говорил, что видел, что лошади внезапно выскочили на дорогу. Схему составляли на месте, составил МНВ., скорее всего он был с ДАС Если нет признаков опьянения, то освидетельствование не проводится. Если очевидец говорит, что запах алкоголя от кого-то, то ему предложили бы освидетельствование пройти на месте. 

Свидетель ГВА пояснил, что стороны по делу не знает. Ответчика зовут О, фамилию его не знает. Вечером весной 2018 г., месяц не помнит, в начале 7- го часа вечера позвонил О, сказал, что сбили лошадей, просил помочь. Приехал на машине иномарке к нему домой, приехал один, минут через 10 после звонка. Привез его на место ДТП. О живет в Тихменево. Они приехали на место вдвоем. Знакомых там не было, но какие-то люди были. От поворота на Тихменево это было примерно 1 км на правой стороне дороги. Он увидел на обочине лошадь, лежавшую на боку, мертвую. Рядом, метрах в 30, ближе к Тихменево, была еще лошадь – в кювете. Нога оторвана, вся правая сторона сорвана. Подъезжали, останавливались машины, он не обращал внимания. Была иномарка, стояла, он подошел к ней, человек (это истец по делу), стал кричать на него. Он ходил, пинал стекла на проезжую часть, ГАИ еще не было. Он сделал ему замечание, он стал хамить, кричать на него. Валялись детали от машины «Краун» светлого цвета, фары на ней не горели, она стояла передней частью в сторону города. Видел, что перед машины смят и правая сторона была смята сзади. Спереди на бампере фонарь был разбит, капот был смят. Истец накричал на него, он сделал ему замечание, поскольку он водитель, знает, что до приезда ГАИ ничего трогать нельзя, а он пинал стекла, детали с обочины на проезжую часть. Кто-то еще там стоял, разговаривал. После того, как приехали инспекторы ГАИ, поработали на месте, они оттащили лошадей, порубили, чтобы вывезти их. Сотрудники ДПС приезжали вдвоем. Они фотографировали лошадь, которая лежала на обочине, О им говорил, что там лежит еще одна лошадь. Ходили ли они к ней, он не видел. Было повреждено 3 лошади. У третьей была повреждены нога, на 3 ногах ее перегнали домой, потом прирезали. С водителем «Крауна» общался недолго, от него было слышно запах алкоголя, он стоял рядом буквально в метре от него. О не говорил, сколько всего было лошадей. Жена О приехала на место ДТП за ним, он отвез жену домой и приехал за ним. Потом уже подъехала «Нива», стала на другой стороне. Инспекторы ДПС приехали раньше «Нивы» или нет, сказать не может. Проживает в Тихменево с 2017 ххххххх жены О не знает. Кому лошади принадлежат, не знает. Знает, что в Тихменево занимаются лошадьми О с женой. 

Свидетель ДАВ. пояснил, что из присутствующих в зале суда знает водителя «Тойота Краун», как зовут, не знает. Второго гражданина не знает. Он выезжал на место ДТП, дату не помнит, приехали ночью, снега не было, это было возле ххххххх, в 300-400 м в сторону ххххххх до поворота в село. ФИО2 «Тойота Краун» стояла на дроге, побитая, на встречной полосе, по направлению в сторону города. На машине не было лобового стекла, крыша и капот были побиты. Других машин рядом не было, на обочине с правой стороны лежала сбитая лошадь. ФИО2 стояла ближе к городу, а лошадь находилась за автомобилем, ближе к ххххххх. Лошадь лежала на отдалении от машины, головой к машине, на правом боку, мёртвая. Грудина у нее была разбита, нога вывихнута. Он сам не видел, а люди говорили, что была еще одна со сломанной ногой. На месте ДТП был водитель «Крауна» и со стороны хозяев лошадей было много людей. Никто не говорил, что он является хозяином лошади. Водитель «Крауна» был в шоке. На машине световые приборы не помнит, горели или нет. По факту ДТП составили схему, которую подписал водитель, второй участник ДТП подписывал или нет, он не знает. Водитель машины был согласен со схемой, все замеры делали при нем, и он поставил свою подпись. Водитель «Крауна» пояснил, что двигался в сторону города и откуда не возьмись, появилась куча лошадей. Он общался с водителем в непосредственной близости, запах спиртного от него не исходил, он и в машину к ним садился, признаков алкогольного опьянения не было 100%, по этой причине его на освидетельствование не направили. Никто из присутствующих не предъявлял, что он был в алкогольном опьянении. Хозяева лошадей были в шоке, лошади дорогие. Как могло произойти такое ДТП, никто не говорил. Сказали, что был на месте ДТП пастух, но куда-то делся, то ли испугался и убежал. В момент его появления на месте ДТП погонщика не было. С ними общались какие-то люди, они сказали, что со стороны хозяев лошадей, их было человек 8. Обочина была из твердой дресвы, погода была холодной на момент ДТП. Если по этой обочине «Краун» проедет, то наверное след не должен был остаться, обочина была замерзшей. На месте ДТП была еще машина «Нива» зеленого цвета с включенными аварийными осветительными приборами. Когда они осматривали место ДТП, на дороге была куча конского навоза, следы навоза были. Было видно, что все находилось в естественном виде, следы навоза были на правой стороне дороги, а затем стоял автомобиль. Он другой лошади не видел, говорили, что якобы она была, в схему он её не внес, так как не видел её. Говорили, что она была жива и у неё сломана нога. При ДТП может быть такое, что лошадь после удара перелетает через крышу, это не зависит от скорости движения автомобиля, лошадь высокая и при скорости 60 км в час животное могло от удара по инерции перелететь через капот и крышу автомобиля. У животного спереди грудь была повреждена, вся левая сторона повреждена, нога вывернута, грудь была перебита. При составлении схемы ДТП кювет не обследовали. Ширина обочины измерялась рулеткой. Место удара устанавливали по осколкам от машины. Осколки от машины, возле лошади, были на проезжей части. 

Свидетель МВН. пояснил, что истца и ответчика не знает. На место ДТП с участием лошадей под ххххххх выезжал в декабре 2018 г. в темное время суток. На автодороге Лесозаводск –Тихменево находился автомобиль «Краун» белого цвета, на проезжей части дороги, скорее всего на встречке или на середине дороги. ФИО2 была битая, повреждения на передней части, на капоте, не было лобового стекла, было явно видно, что машина столкнулась с чем-то, как позже выяснилось с лошадью. Лошадь находилась на левой обочине по ходу движения в ххххххх, её уже оттащили люди. На месте ДТП было много людей, говорили, что её оттащили, чтобы она не мешала движению транспорта. Состояние лошади не помнит, помнит, что везде находились её экскременты. Водитель машины был в шоке, пояснил, что ехал и откуда не возьмись, появилась лошадь, он пытался её объехать, но не получилось. Скорее всего, он действительно пытался её объехать. Других лошадей он больше не видел, они осматривали место ДТП. Он составил схему ДТП, ее подписали участники ДТП, водитель «Крауна», а кто с другой стороны подписал протокол, не помнит. Подписывали протокол в отделе полиции, этим дежурный занимался. Когда они подъехали на место ДТП, сразу погонщика лошадей не было. Он с водителем «Крауна» общался, запаха и признаков алкогольного опьянения от него не было, в противном случае, они бы приняли все необходимые меры. Погонщика лошадей ему на месте никто не показывал, но говорили, что он там был. ДТП произошло по ходу движения автомобиля от ххххххх в сторону Лесозаводска, на расстоянии 2 - 3 м от лошади и 1 - 1,5 м от обочины. Место ДТП определено по следам, осколкам, грязи и тому подобное. Следов на обочине от ДТП не было. Если бы водитель вырулил на обочину, следы были бы от ДТП. ФИО3 на тот момент не было, снега не было. Место ДТП это место столкновения, оно было определено со слов участника ДТП, до этого момента ничего не было, даже следов торможения, характерные признаки были столкновения в данном месте, водитель говорил, что по инерции проехал немного дальше места столкновения. ФИО2 после удара переместилась на встречную полосу движения. Технической жидкости на месте ДТП он не видел. Водитель сказал, что лошадь врезалась и сильно ударилась копытом о лобовое стекло. Вокруг лошади были осколки от деталей машины. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх) в 18 час. 05 мин. в районе 37 км + 765 м краевой автомобильной автодороге ххххххх ххххххх ФОН., будучи погонщиком, перегоняя животных в сумерках, в нарушении ПДД по левому краю проезжей части, навстречу двигающемуся транспортному средству, нарушил п.п.25.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.20 КоАП РФ. Постановлением № хх от хх.хх.хххх ФОН признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен административный штраф 1000 рублей (л.д.68-69).

Согласно сообщения МО МВД России «Лесозаводский», проверкой установлено, что лошади, вышедшие на проезжую часть и спровоцировавшие дорожно - транспортное происшествие хх.хх.хххх, принадлежат ФОН (л.д. 5). 

Таким образом, ФОН., являясь собственником домашних животных (лошадей), не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащих ему домашних животных. В данном случае крупное домашнее животное не является источником повышенной опасности, но имеются основания для определения степени вины ФОН и суд считает, что с его стороны допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда и выразилась в бездействии ФОН., не осуществившего должного контроля за животными в ходе выпаса и дальнейшего прогона по автомобильной дороге общего пользования. 

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЖВА., поскольку он, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, условия местности и возможность появления животных на данном участке дороги. Само по себе отсутствие вины ЖВА в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля самого водителя. 

Разрешая вопрос о возмещение материального ущерба, суд учитывает степень вины ЖВА и ФОН в создании аварийной ситуации на дороге. С учетом того, что ЖВА управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, суд определяет степень его вины в 70 %, а степень вины ФОН., не осуществившего должного контроля за животными, определяет в 30 %. 

Таким образом, исковые требования ЖВА. подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленного, ФОН. в размере 30 % от заявленного. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ЖВА подлежат удовлетворению в размере 153 641,76 руб. от 70% = 46 092,53 рубля, судебные издержки: 4 273 руб. государственная пошлина + 88,98 руб. почтовые расходы + оценка ущерба 7 000 руб. от 70 % = 3 408, 60 рубля.

Исковые требования ФОН подлежат удовлетворению в размере 178 500 руб. от 30 % = 124 950 рублей, судебные издержки: государственная пошлина 4 770 руб., оформление доверенности 2 400 руб., услуги представителя 22 000 руб., оценка ущерба 6 000 руб., проведение экспертизы 29 000 руб. от 30% = 44 919 рублей.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, …. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда как ЖВА., так и ФОН суд не находит, и сами истцы таковых суду не предоставили. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖВА к ФОН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФОН в пользу ЖВА в возмещение материального ущерба 46 092, 53 рубля, судебные издержки в размере 3 408, 60 рубля, в части исковых требований о возмещении морального вреда - отказать. 

Встречное исковое заявление ФОН к ЖВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖВА в пользу ФОН в возмещение материального ущерба 124 950 рублей, судебные издержки в размере 44 919 рублей, в части исковых требований о возмещении морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.

Судья С.С. Галаюда