Дело № 1-148/20 (УИД 42 RS0016-01-2020-000403-63) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

с участием государственных обвинителей- Пузырьковой И.Н.,Продченко Я.С.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05.12.2019г. около 23.00 ч. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу №, расположенному по ул. 

<

адрес> в гаражном кооперативе «

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него металлическим ломом, путем отжатия металлических ворот, незаконно проник в хранилище- гараж №, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2- надувную лодку «Лоцман-260» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «Олео-Мак» стоимостью 4000 рублей, болгарку «Bosch» стоимостью 1000 рублей, набор инструментов «Омбра» стоимостью 3500 рублей, сварочную маску «Патриот» стоимостью 1000 рублей, водку «Парламент» в количестве 12 штук, стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 21 900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.Суду пояснил, что 05.12.2019г. он вместе со своим знакомым Свидетель №2 на его автомобиле приехали в 

<

адрес> в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести дизельное топливо. Находясь на территории кооператива, он, испытывая нужду в деньгах, решил совершить кражу имущества. Выбрав гараж, он при помощи металлического лома, взломал дверь гаража, проник вовнутрь, откуда похитил надувную резиновую лодку, бензопилу, набор инструментов, сварочную маску, болгарку, канистру, подсолнечное масло, и 4 коробки с водкой, одна из которых была неполная. Сколько было бутылок в коробках, он не помнит. Все похищенное он перенес в машину к Свидетель №2, не поясняя ему о том, что он украл это имущество. По дороге домой в 

<

адрес>, машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего их доставили в ОП «Куйбышевский», где изъяли водку. Оставшееся имущество он привез к себе домой, откуда оно впоследствии было изъято. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него имеется капитальный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе 

<

адрес> В гараже хранилось, принадлежащее ему имущество. Гараж капитальный, бетонный, оборудован металлическими воротами, которые закрываются на замок. Последний раз он был в гараже 02.12.2019г. 06.12.2019г. он снова приехал в гараж и обнаружил, что гараж вскрыт, замок поврежден, двери гаража были прикрыты. Из гаража было похищено: надувная лодка «Лоцман-260» стоимостью 10 000 рублей, бензопила марки «Олео-Мак» стоимостью 4000 рублей, болгарка «Bosch» стоимостью 1000 рублей, набор инструментов «Омбра» стоимостью 3500 рублей, сварочная маска «Патриот» стоимостью 1000 рублей, водка «Парламент» в количестве 12 бутылок, стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 2400 рублей. Также похищено подсолнечное масло в количестве 10 бутылок, пластиковая канистра, складной стул, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество сотрудниками полиции ему было возвращено, кроме водки, которая конфискована сотрудниками полиции. (л.д. 92-93, 224-225). Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, т.к. они с супругой пенсионеры, кроме пенсии другого дохода не имеют. Если бы имущество ему не вернули, он не смог бы его приобрести. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимый ее супруг. От которого ей стало известно, что вместе с его знакомым Свидетель №2 они приехали в г.Новокузнецк, где ее супруг совершил кражу имущества из гаража. В последствии сотрудники полиции из дома, в ходе обыска, изъяли- лодку надувную и пакеты с другим имуществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.12.2019г. они со ФИО1 по его просьбе ездили в г.Новокузнецкдля приобретения дизельного топлива. Ему известно, что ранее ФИО1 проживал в г.Новокузнецке и у него есть гараж, расположенный в 

<

адрес>. Когда они приехали в гаражный кооператив 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины и отсутствовал 40 минут, а когда вернулся, принес надувную лодку, пластмассовую канистру, раскладной стульчик, болгарку, бензопилу, 3 коробки водки, растительное масло, сварочную маску, кейс. ФИО1 пояснил ему, что забрал эти вещи из своего гаража. Принесенные ФИО1 вещи, они погрузили в машину и повезли домой к ФИО1 в 

<

адрес>. По дороге домой, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, где в багажнике были обнаружены коробки с водкой, которые изъяли в отделе полиции. У дома ФИО1 они выгрузили имущество, в машине остались складной стул и пластмассовая канистра, которые ФИО1, видимо,забыл в его машине. От сотрудников полиции ему стало известно, чтоШталиковсовершил кражу этого имущества из гаража.(т.1 л.д. 109-110).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 117-119)

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 06.12.2019г., из которого следует, чтоонпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02.12.2019г. по 06.12.2019г. проникли в гараж, расположенный в гаражном кооперативе 

<

адрес>, откуда похитили, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019г., из которого следует, что при осмотре капитального гаража, расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес>, на калитке и замке гаражных ворот, имеются следы взлома. При осмотре гаража, потерпевший пояснил, что похищены- лодка ПФХ, бензопила, лобзик, болгарка, набор инструментов, маска сварочная, 3 ящика водки «Парламент» по 12 бутылок в каждой. К протоколу осмотра приложенафототаблица(т.1 л.д. 66-70). В ходе осмотра изъяты фрагменты замка, которые согласно заключению эксперта №451 от 15.12.2019г. подвергались воздействию посторонним предметом, в результате чего он был деформирован и замок взломан (т.1 л.д. 177-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019г., из которого следует, что при осмотре автомобиля №, в багажнике обнаружены и изъяты: пластмассовая канистра красного цвета, складной стул. К протоколу осмотра приложенафототаблица (т.1 л.д. 113-116).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2019г., из которого следует, чтоФИО1, прибыв в гаражный кооператив 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на гараж 

<

адрес>, где 05.12.2019г., с помощью лома отжал металлические ворота, проник в гараж, и похитил надувную лодку, пластмассовую канистру, раскладной стул, болгарку, бензопилу, 3 коробки с водкой, растительное масло в количестве 12 штук, набор ключей в кейсе, сварочную маску. Похищенное имущество увез к себе домой в 

<

адрес>. (т.1 л.д.128-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г., из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в коридоре обнаружено и изъято похищенное имущество- надувная лодка, растительное масло в количестве 8 штук, набор гаечных ключей, сварочная маска, болгарка, электропила (л.д.134-138), которые осмотрены (т.1 л.д. 195-196), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 197-198) и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 227).

Протоколами предъявления предметов для опознания от 05.02.2020г. из которых следует, что среди представленных на опознание вещей, потерпевший Потерпевший №2 опознал: 1. бензопилу марки «Олео-мак» по корпусу красного цвета и мощности, 2. болгарку марки «Bosch» по цвету корпуса и мощности, 3. набор инструментов марки «Омбра» по цвету корпуса, 4. надувную лодку фирмы «Лоцман-260» по цвету и чехлу, 5. сварочнуюмаску фирмы «Патриот» по цвету, защитному щитку, креплению (т.1 л.д. 204-223).

Справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о стоимости товара от 03.02.2020г. из которой следует, что стоимость надувной лодки «Лоцман» по состоянию на 05.12.2019г. составляла 10 000 рублей, бензопилы фирмы «Олео-Мак» мощностью 2750 Вт по состоянию на 05.12.2019г., составляла 4000 рублей, стоимость болгарки марки «Bosch» мощностью 1000 Вт,по состоянию на 05.12.2019г. составляла 1000 рублей, стоимость набора инструментов «Омбра» в кейсе по состоянию на 05.12.2019г., составляла 3500 рублей, стоимость сварочной маски «Патриот» по состоянию на 05.12.2019г. составляла 1000 рублей (л.д.201) Справка осмотрена (т.1л.д. 196) и приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства (т.1л.д. 198).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого Шталиковав совершении кражи 05.12.2019г. около 21.00ч. надувной лодки «Лоцман-260», бензопилы марки «Олео-Мак», болгарки «Bosch», набора инструментов «Омбра», сварочной маски «Патриот», водки «Парламент» в количестве 12 штук, принадлежащих потерпевшемуПотерпевший №2, из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес>, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 – супруги ФИО1, которой от ФИО1 стало известно, что он совершил кражу имущества из гаража в 

<

адрес>, которое в последующем было изъято из квартиры по 

<

адрес>, где они проживают со ФИО1 в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что приехав в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>, расположенный по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> за дизельным топливом, ФИО1 вышел из машины и отсутствовал 40 минут, а когда вернулся принес надувную лодку, пластмассовую канистру, раскладной стульчик, болгарку, бензопилу, 3 коробки водки, растительное масло, сварочную маску, кейс, пояснив ему, что забрал эти вещи из своего гаража, которые они привезли в квартиру ФИО1 в 

<

адрес>, а водка была у них изъята сотрудниками полиции.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия –гаража, в ходе которого обнаружены следы взлома на замке калитки гаражных ворот,заключением эксперта №451 от 15.12.2019г., свидетельствующем о взломе замка, протоколом осмотра квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенноеимущество,протоколом осмотра указанных вещей, протоколом осмотра автомобиля, на котором ФИО1 и Свидетель №2 перевозили похищенное имущество из гаражногокооператива домой к ФИО1, в ходе которого обнаружены канистра и складной стул, похищенные ФИО1 05.12.2019г. из гаража №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, протоколами предъявления для опознанияпредметов, похищенных у Потерпевший №2, в ходе которых Потерпевший №2 опознал, принадлежащие ему, похищенные из гаража 05.12.2019г. –бензопилу марки «Олео-мак» по корпусу красного цвета и мощности, болгарку марки «Bosch» по цвету корпуса и мощности, набор инструментов марки «Омбра» по цвету корпуса, надувную лодку фирмы «Лоцман-26-0» по цвету и чехлу, сварочную маску фирмы «Патриот»по цвету, защитному щитку, креплению.Протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которогоШталиковуказал на гараж № откуда 05.12.2019г. он похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество. 

Подсудимый Шталиковпри совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенноев свою пользу. 

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением в размере 21 900 рублей, действительно, для потерпевшего, является значительным, т.к. он и его супруга пенсионеры, не работают, единственным источником дохода семьи является пенсия, и он не имеет возможности приобрести похищенное имущество.Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшего, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом эксплуатационного износа и соответствует стоимости, отражённой в справке, выданной ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля», в объективности которой у суда нет оснований сомневаться, поскольку данная организация специализируется на продаже вещей бывших в употреблении.

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества, не оспаривал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку гараж, откуда совершено хищение, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", и использовался потерпевшим Потерпевший №2 для хранения имущества, при этом он запирался на замок, проникая в которое, подсудимый действовал незаконно, помимо воли потерпевшего, взломав замок.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом, оставивего для личного использования. 

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого Шталиковав содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, нахождение малолетних детей на иждивении, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1,судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- надувную лодку «Лоцман-260», бензопилу марки «Олео-Мак», болгарку «Bosch», набор инструментов «Омбра», сварочную маску «Патриот», канистру в корпусе красного цвета, складной стул, 8 бутылок подсолнечного масла, необходимо возвратить потерпевшемуНиколюк,иные документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, соФИО1 следует взыскать судебные издержки в связи с вознаграждением адвокатов ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> рублей, Щербининой А.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, а всего 12 610 рублей( т.2 л.д.25,27).

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.12.2019г. по 12.12.2019г.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-надувную лодку «Лоцман-260», бензопилу марки «Олео-Мак», болгарку «Bosch», набор инструментов «Омбра», сварочную маску «Патриот», канистру в корпусе красного цвета, складной стул, 8 бутылок подсолнечного масла возвратить потерпевшему Потерпевший №2, иные документы хранить при материалах дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 12 610 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель