РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.4-7, 128), к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 марта 1999 года на ст. Назарово Красноярской железной дороги ее травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего она получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. В настоящее время является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, ей причинен моральный вред и материальный вред в виде утраченного заработка. В момент получения травмы истец испытала глубокую физическую боль, после травмы проходила длительное лечение, навсегда лишилась 

<

данные изъяты> и является в настоящее время неполноценным человеком. Травма истцом получена в возрасте 16 лет, что явилось причиной отказа от дальнейшего обучения. Истец лишена средств к существованию, поскольку не может устроиться на достойную работу, инвалиды никому не нужны, а пенсия незначительна. Размер морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб. ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Красноярская железная дорога» на основании Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. На момент получения травмы у истца не было образования, на основании чего в силу ст.1086 ГК РФ, размер задолженности по утраченному заработку следует исчислять исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2016 г., установленного Постановлением Правительства РФ № 352 от 30 марта 2017 г. (10 466 руб.), размер возмещения вреда с учетом данных экспертизы составляет 10466 х 50% = 5 233 руб. Иск направлен в суд почтой 10 декабря 2016 г. Задолженность за 3 года до обращения в суд и за период рассмотрения дела в суде составляет 5 233 х 43 мес. = 225 019 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно с 07 июля 2017 г. пожизненно по 5 233 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 225 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярское борю СМЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 38 395 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель уточнил, что просит взыскать утраченный заработок ежемесячно по 5 233 руб. с 11 июля 2017 г. Дополнительно истец пояснила, что потеря 

<

данные изъяты> перевернула всю ее жизнь, после травмы она длительное время находилась на лечении, около года передвигалась 

<

данные изъяты>, в связи с чем не смогла продолжить дальнейшее обучение, в настоящее время не может устроиться на нормальную работу, до сих пор чувствует боль 

<

данные изъяты> при ходьбе, не может ходить на дальние расстояния.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД», его работников, а также обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с ФИО3 не представлено. Также в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства травмирования истца в результате воздействия поезда. В связи с чем полагает, что в возмещении вреда должно быть отказано и просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Вместе с тем, просил учесть, что по данным медицинской документации, истец в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности, в связи с чем, в случае возмещения вреда, размер должен быть уменьшен на 30%.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ., распространением не соответствующих действительности сведений, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании положений Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г., ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Красноярская железная дорога». 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 марта 1999 г. ФИО3, переходя железнодорожные пути общего назначения в районе СМП-268 г. Назарово Красноярского края, была сбита поездом, принадлежащим ФГУП «Красноярская железная дорога», правопреемником которого является ОАО «РЖД», в результате чего получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, с последующей хирургической 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, первичной медицинской документацией с содержанием записей врачей о травмировании поездом, актами медицинского освидетельствования МСЭК, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № 342, согласно которым, травма 

<

данные изъяты>, могла возникнуть в результате попадания левой ноги ФИО3 под колесо поезда. (л.д.107-114) 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется, которые являются достаточными и в совокупности подтверждающими факт травмирования истца в результате воздействия поезда - источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

В результате произошедшей железнодорожной травмы истец с 22 марта 1999г. по 16 апреля 1999 г. находилась на стационарном лечении в Назаровской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 02 апреля 1999 г. в связи с 

<

данные изъяты> проведена хирургическая 

<

данные изъяты> (л.д.10), в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. В 2000 году освидетельствована во ВТЭК впервые с диагнозом: 

<

данные изъяты>, установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, в настоящее время установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.9,12-18). 

В момент происшествия ФИО3 находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты проведенного при поступлении истца в ЦРБ анализа крови о содержании алкоголя в крови 3,67%, который имеется в медицинской карте стационарного больного.

Доказательств вины владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД» и его работников) в травмировании ФИО3 в материалах дела не имеется, вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 22 марта 1999 г. допустила неосторожность, поскольку переходила железнодорожные пути в непредназначенном для перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем считает, что последнее обстоятельство не содействовало причинению вреда и не признает неосторожность грубой, учитывая установленные по делу обстоятельства, несовершеннолетний возраст истца в момент получения травмы и наличие у нее заболевания – 

<

данные изъяты>.

При таких данных, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, не имеется, обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожность самой потерпевшей и нахождение ее на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, в частности: физическую боль, связанную с полученной травмой, нахождение на лечении и операции, перенесенный нервный стресс и сильные душевные переживания в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с травмой, полученной в несовершеннолетнем возрасте, она лишена вести полноценный активный образ жизни и частично потеряла трудоспособность, ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, до настоящего времени испытывает боль в ноге и дискомфорт 

<

данные изъяты>, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 352 от 30 марта 2017 г. размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016 г. для трудоспособного населения установлен в сумме 10 466 руб.

В силу положений ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Ст.1091 ГК РФ предусмотрена индексация гражданам сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что на момент получения травмы ей было 16 лет, она училась в 9 классе специализированной школы, нигде не работала, образования и профессии не имела.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № 342, при обращении за медицинской помощью 22 марта 1999 г. у ФИО3 имелась травма 

<

данные изъяты>, и согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п.1 б), 

<

данные изъяты> соответствует 50% утраты общей трудоспособности; т.о. у ФИО3 50% утраты общей трудоспособности, бессрочно (л.д.114).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений истца и иных исследованных в суде доказательств, применяя вышеприведенные нормы закона, суд считает исковые требования о возмещении утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по утраченному заработку исчисляется исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения (10 466 руб.), размер возмещения вреда – ежемесячного платежа, с учетом данных экспертизы составляет 10466 руб. х 50% = 5 233 руб. 

При таких данных, сумма утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности ФИО3, с учетом требований ст.208 ГК РФ за 3 года до обращения в суд (иск подан 10 декабря 2016 г.) и за период рассмотрения дела, т.е. за период с 10 декабря 2013 года по 10 июля 2017 года включительно составляет 225 019 рублей (5 233 руб. х 43 мес.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку по вышеприведенным в решении обстоятельствам, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца, с учетом требований ст. 1091-1092 ГК РФ и выводов судебно-медицинской экспертизы об утрате ФИО3 трудоспособности бессрочно, о взыскании в пользу истца ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 5 233 рубля, начиная с 11 июля 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, подтвержденные документально, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 38 395 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, а также положения п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб. 19 коп. (5 450,19 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера 225 019 руб., 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности за период с 10 декабря 2013 года по 10 июля 2017 года включительно в размере 225 019 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 5 233 рубля, начиная с 11 июля 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38 395 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года