Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 09 октября 2018 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С., 

а также с участием истца Н. ответчицы Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Н. о взыскании денежных средств, затраченных на улучшение жилого дома,

установил:

Истец Н. обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к Н. о взыскании денежных средств, затраченных на улучшение жилого дома, в обоснование указав, что ответчица является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака в данном доме остались проживать он и двое совместных несовершеннолетних детей. Поскольку в доме требовалось провести работы по утеплению фасада, так как имелись признаки недостаточной теплоизоляции наружных стен, то он летом 2018 года провел работы по утеплению стен жилого дома, стоимость которых с учетом приобретенного материала и оплата услуг рабочих составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – оплата стоимости работ, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного материала). В связи с тем, что ответчица, как участник долевой собственности обязана участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого дома просит с неё взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. ? от затраченных им средств на ремонт дома, а также судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость заключения и составления сметы, 

<

данные изъяты> руб. оплата стоимости услуг юриста за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что считает, что ответчица должна заплатить ? от суммы затраченной им на ремонт жилого дома, так как их дети, которые также являются собственниками по ? доли каждый, являются несовершеннолетними, поэтому не могут нести материальные затраты, следовательно, они как родители должны поделить эти затраты между собой пополам. Он неоднократно письменно обращался к ответчице для разрешения вопроса по несению расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, но ответа не получил. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в доме, долевым собственником которого она является, не проживает, так как истец её в дом не пускает. Проверить стоимость произведенного ремонта не может, так не располагает денежными средствами для оплаты строительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что сторонам и их несовершеннолетним детям Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2017 на основании соглашения об определении долей жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 29.12.2016 и договора купли-продажи от 25.10.2012. Фактически в настоящее время в доме проживает истец с несовершеннолетними детьми Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.. 

<

адрес> года рождения.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Тектоника» для соответствия жилого дома требованиям санитарных норм в полном объеме необходимо утеплить фасад дома, так как имеются признаки недостаточной теплоизолирующей способности наружных стен, поэтому рекомендована облицовка декоративным материалом по каркасу с укладкой теплоизолирующего материала между рейками каркаса толщиной не менее 50 мм.

В связи с этим, для выполнения работ по утеплению фасада жилого дома и облицовкой его сайдингом, 05.06.2018 между истцом и ИП К. (л.д. 44-45) заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 дней в порядке наличного расчета на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (п. 2.2 вышеуказанного договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены вышеуказанный договор подряда, квитанция ИП К.. об оплате, а также локальный сметный расчет об определении стоимости строительных работ, материалов и услуг, акт о приемке выполненных работ в период с 05.06.2018 года по 05.07.2018 года в спорном домовладении.

Из представленных документов следует, что стоимость проведенных работ по утеплению фасада дома составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость строительного материала, 

<

данные изъяты> руб.- стоимость работ по утеплению (перечень необходимых работ согласно локального сметного расчета ООО «Тектоника»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчица не отрицает то обстоятельство, что не участвовала в данных расходах, но и не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с техническим заключением ООО «Тектоника» утепление фасада жилого дома требовалось для сохранения теплоизоляции стен дома в холодный период времени года. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поэтому истец, являясь долевым собственником указанного имущества, осуществив единолично расходы по содержанию и сохранению жилого помещения, вправе требовать возмещения ему ответчицей понесенных им расходов, но только в пределах расходов приходящихся на долю ответчицы, то есть в размере ? понесенных им расходов, так как судом установлено, что собственниками жилого дома являются Н.., Н. Н. и Н.., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. 

То обстоятельство, что Н. и А.Д. являются малолетними и не имеют возможности участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого помещения, не является основанием для взыскания с ответчицы расходов, приходящихся на долю общих детей истца и ответчицы, так как, выполнив ремонт жилого дома, истец фактически увеличил рыночную стоимость доли каждого вышеуказанного собственника, права на которую дети не лишаются, а ответчица, соответственно, не приобретает право на долю малолетних Н. и Н.

Наряду с изложенным истцом не учтено и то обстоятельство, что обязанность родителей нести расходы по содержанию общества имущества за своих малолетних детей, установлена законодателем только перед третьими лицами, а не друг перед другом. 

Это следует из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией. В данном случае истцом каких-либо обязательных расходов перед третьими лицами не понесено, им самостоятельно принято решение об утеплении фасада жилого дома в целях улучшения тепловых качеств жилого дома. 

Согласно локального сметного расчета ООО «Тектоника», предоставленного истцом стоимость строительных материалов, использованных для утепления фасада жилого дома, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма отражена и в акте о приемке выполненных работ от 05.07.2018. Содержит акт и сведения о том, что строительные материалы на указанную сумму приобретены за счет средств заказчика (истца).

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение строительных материалов представленные истцом платежные документы на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку суду известна точная стоимость строительных материалов использованных на утепление фасада жилого дома.

Довод истца о том, что ремонтные работы по утеплению жилого дома ИП К. проводились из материалов приобретаемых как заказчиком, так и подрядчиком, суд не принимает, так как из акта о приемке выполненных работ следует, что работы выполнялись из материалов заказчика на сумму 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указывает истец в исковом заявлении. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – оплата работы + 

<

данные изъяты> руб. – стоимость материала / 4 собственников), что составляет 42% от заявленной истцом в исковом заявлении суммы.

Следовательно, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, возмещению подлежат судебные расходы в размере 42%, что составляет 

<

данные изъяты> руб. от принятых судом к возмещению расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (5305 руб. (госпошлина) + 

<

данные изъяты> оплата технического заключения + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг юриста). 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Н. к Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с Н. в пользу Н. в счет возмещения расходов, затраченных на улучшение жилого дома 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Милицин