Судья р/с Котыхов П.Н. Дело №21-287/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ООО «МСК» на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2025 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481240428511705 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.12.2024 ООО «МСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МСК» ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что доверенность содержит указание на полномочия, необходимые для подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а кроме того, в доверенности специально оговорены полномочия защитника на удостоверение подлинности копий документов, в связи с чем копия доверенности удостоверена ею правомочно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протеста на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление №10677481240428511705 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 в отношении ООО «МСК» без рассмотрения, судья районного суда, руководствуясь положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.081983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности представителя ООО «МСК» не заверена надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно приведенному Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, руководители и другие работники коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из вышесказанного следует, что копия доверенности, выданной юридическим лицом, может быть заверена руководителем этого юридического лица или уполномоченным им должностным лицом этой организации и печатью.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление №10677481240428511705 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 подписана и подана от имени ООО «МСК» в Прокопьевский районный суд Кемеровской области ФИО1 С жалобой представлена копия доверенности №б/н от 06.02.2024, выданная от имени ООО «МСК» генеральным директором ФИО3, на представление ФИО1 интересов Общества, в том числе, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тождество которой оригиналу удостоверено подписью самой ФИО1 и не заверено печатью Общества. 

Согласно материалам дела защитником ФИО1, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 06.02.2024, заверенная ФИО1 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является должностным лицом ООО «МСК», с доверенностью не представлены.

Печать организации, которой так же подкрепляется удостоверяющая подпись должностного лица организации, на доверенности отсутствует. 

Указанной доверенностью ФИО1 предоставлено право от имени ООО «МСК» заверять своей подписью копии документов при осуществлении полномочий, указанных в доверенности, к которым сама доверенность не относится. 

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указанная позиция не противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в решении от 13.11.2019 по делу N 86-ААД19-9.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения судьи не основанным на требованиях закона и представленных документах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2025 года о возвращении жалобы защитника ООО «МСК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова