№)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Бондаренко В.В.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Коммунальник» ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял функцию руководителя ООО «Коммунальник». На указанную дату руководителем ООО «Коммунальник» являлся ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где ООО "Коммунальник" (

<

адрес>, №, рег.№) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о руководителе общества на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по настоящему делу состав административного правонарушения отсутствует, так как отсутствует его вина в нарушении ООО «Коммунальник» сроков представление расчета по страховым взносам за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. Он также не согласен с выводом мирового судьи о том, что он сознательно уклоняется от явки в суд с целью избежания административного наказания. Объективные доказательства, подтверждающие извещение его о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Сотрудник ФГУП «Почта России» почтовое извещение о поступлении в его адрес судебного извещения в его почтовый ящик по адресу: 

<

адрес> не приносил. В настоящее время им через информационный ресурс, находящийся на сайте ФГУП «Почта России», подготовлена жалоба на сотрудника почты, не исполняющего свои трудовые обязанности должным образом. В связи с неисполнением сотрудником почты своих должностных обязанностей он был лишен предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 - прекратить.

В ходе судебного заседания руководитель ООО «Коммунальник» ФИО1 на жалобе настаивал, по основаниям, изложенным в ней. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Ивановского районного судебного участка № постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, заслушав руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1, изучив доводы его жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (уведомление л.д.№), копия постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 на данное постановление направлена согласно штампу на конверте (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Ивановский районный судебный участок № 1 ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д. №), т.е. жалоба ФИО1 направлена им в установленный законом десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, срок подачи жалобы не нарушен, и жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных сроков представления декларации (расчета по страховым взносам).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является руководитель организации-налогоплательщика

Из постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> руководитель ООО «Коммунальник» ФИО1 в МИ ФНС России № 6 по Амурской области по адресу: 

<

адрес>, несвоевременно предоставил расчет по страховым взносам за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ. Однако в резолютивной части решения указывает на признание виновным руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение по данному делу, мировой судья сослался на то, что Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является руководителем ООО «Коммунальник».

Однако в нарушении ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья при принятии решения всех обстоятельств дела не установил, и не учёл, что в представленной выписке указано лишь на то, что ФИО1 является конкурсным управляющим указанного юридического лица, не выяснил когда внесена указанная запись в реестр, на основании каких документов, подтверждают ли они вывод о том, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица, то есть должностным лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований НК РФ по предоставлению расчета по страховым взносам к указанному сроку.

Тогда как согласно доводам ФИО1 и представленной копии решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № г. следует, что ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся руководителем ООО «Коммунальник». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, а также не является субъектом указанного мировым судьей в резолютивной части решения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (указанного мировым судьей ошибочно), что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Коммунальник» ФИО1 - прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Ивановского районного суда: В.В. Бондаренко