Копия Дело № 1-525/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., с участием: 

Государственного обвинителя Нургалиева И.Г., 

подсудимого ФИО1 ФИО17

защитника Хайруллина Р.Ф., 

переводчика ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Фаттаховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, родившегося 

<

дата изъята> в р.

<

адрес изъят> РТ, гражданина РФ, среднее образование, студента 

<

данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2019 года в 17 часов 42 минуты 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 ФИО18 находясь в зоомагазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив роли, согласно которым ФИО1 ФИО18 открыл входную дверь указанного магазина, придерживая ее ногой, тайно похитил у выхода мешок с сухим кормом для собак 

<

данные изъяты> массой 15 кг, стоимостью 5 199 рублей и передал его ФИО4, ожидавшему у входа в магазин. После чего ФИО1 ФИО18 тайно похитил из данного зоомагазина мешок с сухим кормом для собак 

<

данные изъяты> массой 18 кг, стоимостью 3 606 рублей 36 копеек, после чего ФИО4 и ФИО1 ФИО18. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 805 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 вину признал и показал, что 4 ноября 2019 года вместе с ФИО4 украли из зоомагазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, 2 мешка сухого корма для собак, которые стояли при входе. Он открыл дверь зоомагазина, придерживал ее ногой, у двери украл мешок с сухим кормом для собак и передал ФИО4, ждавшему на улице, потом оттуда же украл еще один мешок с сухим кормом для собак, и они скрылись. Потом эти мешки продали за 2 500 рублей. 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО18 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 4 ноября 2019 года из ее зоомагазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, похитили 2 мешка сухого корма для собак: 

<

данные изъяты>» за 3 606 рублей 36 копеек и 

<

данные изъяты> за 5 199 рублей. Ущерб для нее незначительный, подсудимые возместили ущерб, претензий она к ним не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 4 ноября 2019 года из зоомагазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, где она работает продавцом, украли 2 мешка с сухим кормом для собак 

<

данные изъяты> которые стояли у выхода. По видеозаписи обнаружила, что эти мешки похитили двое молодых парней (т.1, л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 4 ноября 2019 года встретилась с ФИО4, дала ему телефон позвонить, потом тот вернул телефон. На следующий день позвонила продавец магазина 

<

данные изъяты> и сказала, что парни украли мешки с кормом (т.1, л.д.41-42).

Из протокола следует, что осмотрен зоомагазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда похищены 2 мешка сухого корма для собак, с изъятием видеозаписи с камер наблюдения (т.1, л.д.5-7).

Согласно справке об ущербе стоимость сухого корма 

<

данные изъяты> 15 кг, составляет 5199 рублей, сухого корма 

<

данные изъяты>, 18 кг – 3606 рублей 36 копеек (л.д.125).

Из протокола следует, что осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> откуда 4 ноября 2019 года ФИО1 ФИО18 и ФИО4 похитили 2 мешка с сухим кормом для собак (т.1, л.д.96-105).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, так как в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб для нее не является значительным. 

С учётом изложенного, исходя из конструкции предъявленного обвинения, в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО18 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в суде нашел свое подтверждение, так как подсудимые действовали единым преступным умыслом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 ФИО18 зашел в магазин, придерживая дверь ногой, похитил мешок с сухим кормом и передал ФИО4, после чего похитил еще один мешок, и они вместе скрылись, распорядившись похищенным. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 в связи с примирением с ним и отсутствием претензий к нему.

Заслушав мнение участников процесса, ФИО1 ФИО18., выразившего согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ФИО18 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил, примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к нему. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО18. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО18 отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Каримова И.И. 

Копия верна

Судья Советского районного 

суда города Казани подпись Каримова И.И.