Дело № 2- 120/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 289 180 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5750 руб., затраты связанные с уплатой государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № 28 июля 2016 года в 17 час. 25 мин по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, д. 25 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, за рулём которого находилась его жена, и пешехода ФИО2 В результате ДТП ответчику причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении за № 12348 от 27 июля 2016 года. В ходе проведённого административного расследования было установлено, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует. Из материалов дела об административном правонарушении можно сделать вывод, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. По результатам проведённой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 289 180 руб. 71 коп.

Судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, для участия в деле была привлечена ФИО3

В судебном заседании:

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, исходя из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием, можно сделать вывод, что судом не установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП в форме грубой неосторожности. Что, по его мнению, не исключает вину ФИО2 в форме простой неосторожности, что в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ является формой вины. ФИО2 нарушил п. 4.3. и п. 4.5 Правил Дорожного Движения, т.к. переходил проезжую часть ЮЗОД в неустановленном месте в условиях сплошного потока машин, т.е. в условиях ограниченной видимости. Вне пешеходного перехода, он вышел на полосу встречного направления из-за стоящего грузового автомобиля, ограничивающего обзорность и пытался пересечь проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате чего ФИО2 создал помехи для движения автотранспорта, что и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. ФИО2 знает Правила Дорожного движения, т.к. является водителем «Фуры». Пригласить ФИО2 для осмотра повреждений автомобиля, он не имел возможности, т.к. узнал его полное имя, фамилию, отчество и место жительства только спустя два месяца после ДТП, когда был приглашён для ознакомления с материалами административного расследования. После ДТП они с женой звонили в больницу и узнавали о количестве и характере полученных ФИО2 травм. В части расходов на оплату услуг представителя, он просит взыскать с ответчика 37000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который обоснованность исковых требований не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде по доверенности представлял ФИО1

В ходе судебного заседания, произошедшего 02 июня 2017 года путём видеоконференцсвязи, ФИО3 поясняла суду, что 28 июля 2016 г. она возвращалась в половине шестого вечера, ехала по окружной дороге. В районе дома № 25 ул. Нефтяников она видела знак «двустороннее движение». Она находилась в левом ряду своей полосы движения. Ехала со скоростью примерно 20 км/ч. Движение было затруднено из-за пробки, за ней ехал поток машин. Перед ней двигалась грузовая «Газель». Напротив дома № 25, данная автомашина стала перестраиваться в правую сторону, т.к. был впереди светофор. После того как « Газель перестроилась, ФИО3 хотела переключиться на вторую скорость. В это время из встречного потока, из-за фуры, стоящей в «пробке» во встречном направлении выбежал мужчина. Это был ответчик. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мужчина упал на капот её автомашины. Он достаточно высокого роста, поэтому капот просел под его тяжестью. У автомашины было повреждено лобовое стекло, капот. Вызвали сотрудников ГИБДД и карету «скорой помощи». Пешеход сам встал и пошел в скорую помощь. У него были только ссадины. Этим же вечером он уехал домой. Она считает что ДТП произошло из -за того что ФИО2 выбежал неожиданно из-за фуры на проезжую часть. Он и сам этого не отрицает. И даже есть свидетель который был допрошен и его объяснения есть в административном материале. ДТП произошло рядом с разделительной полосой. Она его не могла видеть из-за фуры, так как там была пробка. Там полосы очень узкие и сама фура стояла на разделительной полосе. Потерпевший стукнулся об левую часть автомашины и упал. Он упал в левую часть машины, лобовое стекло было разбито. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 17 час. 25 мин. на ЮЗОД, в районе дома 25 по ул. Нефтяников г. Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие- наезд автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате произошедшего ДТП пешеход получил телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью, а автомобиль получил механические повреждения виде повреждения капота с накладкой, решётки радиатора, лобового стекла, левого переднего крыла и крыши.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановлением от 26 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту данного дорожно- транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 года постановление группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия № 1112348- изменено. Судом исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Основанием для изменения постановления в данной части явилось то обстоятельство, что оно было вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. Следовательно, в силу положений п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало безусловному прекращению. Данное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопросов о нарушении кем-либо из водителей Правил Дорожного движения РФ и о наличии (или отсутствии) в их действиях признаков состава административного правонарушения.

18 мая 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Вышеназванным решением, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинённый источником повышенной опасности, вред, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом было установлено, что вина ФИО2 в совершённом дорожно- транспортном происшествии в форме грубой неосторожности, что в силу положений ст. 1083 п. 2 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством для уменьшения размера возмещения вреда- отсутствует.

Кроме этого, суд сделал вывод, что ни вины ответчика, ни вины истца в ДТП не имеется, т.к. отсутствует судебный акт об этом, достаточных доказательств для иного вывода материалы гражданского дела не содержат. Не вменялось пешеходу и судом не установлено нарушение им каких-либо норм ПДД, как не зафиксированы на схеме ДТП и какие-либо пешеходные переходы в зоне видимости пешехода.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2017 года, вынесенном по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2017 года указано, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ФИО2 в форме грубой неосторожности отсутствует. Делать вывод об отсутствии вины потерпевшего или о наличии в его действиях вины в форме простой неосторожности не требуется, поскольку при разрешении настоящего спора эти вопросы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая что установление лица, виновного в совершённом дорожно- транспортном происшествии, является обязательным для правильного рассмотрения данного спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из анализа имеющихся материалов следует, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 28 июля 2016 г. в 17 час. 25 мин. в районе дома 25 на ул. Нефтяников г. Ярославля произошло по вине пешехода ФИО2, который нарушил п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так, судом установлено, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вышел на полосу встречного движения из-за фактически стоящего транспортного средства значительного размера, ограничивающего обзорность, на полосе, разделяющей встречные потоки движения, не остановился, в безопасности перехода не убедился.

Вина водителя ФИО3 в ДТП, по мнению суда, отсутствует.

Так в силу положений с п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утверж. Постановлением Совета Министров- Правительством РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО3 не имела возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, т.к. двигалась в крайнем левом ряду своей полосы движения, из-за стоящих в пробке машин не могла видеть край проезжей части и проезжую часть встречной полосы движения, пешеходный переход в месте дорожно- транспортного происшествия отсутствует, ФИО2 двигался быстро и появился слева, с полосы встречного движения из-за большой машины- фуры «Магнит». Учитывая сложившуюся дорожную обстановку, водитель не могла предвидеть появление на полосе движения её автомобиля пешехода. Появление пешехода было для ФИО3 неожиданным. При его обнаружении она предприняла все возможные меры к остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями ФИО3 от 28 июля 2016 г., которая поясняла, что автомобиль под её управлением стоял в пробке в направлении Московского проспекта на окружной дороге и двигался со скоростью потока (не более 20 км/час). После начала движения потока в направлении её движения, она включила 1 передачу и начала движение за впереди стоящим транспортным средством. Когда она хотела переключиться на повышенную передачу, на неё из встречного потока выбежал мужчина. Она применила экстренное торможение. Пешеходный переход в месте столкновения отсутствует. Мужчину за стоящими во встречном потоке машинами видно не было.

- объяснением ФИО2 от 24 августа 2016 года, который пояснял, что 28 июля 2016 года около 17 часов он поставил автомобиль ВОЛЬВО (тягач) на обочине ЮЗОД по направлению в сторону Московского проспекта. Ему необходимо было перейти дорогу и попасть в офис, расположенный на противоположной стороне дороги. Когда он переходил дорогу в обратном направлении, то видел что автомобили по направлению в Дзержинский район встали на две полосы без движения в «пробке». Он прошёл первую полосу этого направления и стоя между двумя рядами машин, посмотрел вправо. На расстоянии около 150-200 метров во встречном направлении он увидел справа приближающийся автомобиль. Затруднения в движении во встречном направлении не было. Автомобиль двигался посредине своего направления. Он пошёл смело, т.к. автомашина находилась далеко. Вышел из-за фуры «Магнит», стоявшей в направлении Дзержинского района на левой полосе, дошёл быстрым шагом до середины дороги в сторону Московского проспекта и увидел автомашину «Форд» в 5-6 метрах от себя. Произошёл наезд.

-объяснениями ФИО6 от 29 августа 2016 г., пояснившей, что когда 28 июля 2016 года около 17 часов она двигалась за рулём своего автомобиля по окружной дороге в сторону Дзержинского района, то в их сторону шёл интенсивный поток машин на небольшой скорости в два ряда. Она ехала в левом ряду. Она увидела пешехода, отлетающего от автомашины встречного направления. До наезда на пешехода она его не видела. Откуда он шёл, она не поняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 нарушение пр. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ-отсутствует.

Объяснение ответчика ФИО2 о том, что он в момент ДТП дошёл до середины полосы движения автомобиля ФИО3, автомобиль под её управлением двигался посредине проезжей части встречной полосы движения, по мнению суда, опровергается объяснением очевидца ДТП ФИО6 от 29 августа 2017 г., пояснявшей, что встречный автомобиль двигался по левому ряду чётко, место наезда было рядом с разделительной полосой. Данные объяснения ФИО2 также противоречат данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, согласно которым место наезда располагается на расстоянии 1.1 м. от разделительной полосы и 3.8 м. от обочины. При осмотре повреждений автомашины сотрудниками ОГИБДД среди прочих повреждений было визуально зафиксировано повреждение левого переднего крыла автомашины.

Доводы ФИО3 о небольшой скорости движения её автомобиля подтверждаются, по мнению суда, характером полученных ФИО2 травм.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 является не просто пешеходом, а является профессиональным водителем и в силу данных обстоятельств, должен знать Правила дорожного движения и понимать последствия их несоблюдения и правильно оценивать дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах, ущерб причинённый автомобилю ФИО1, подлежит взысканию в полном объёме с пешехода ФИО2, т.к. между действиями ФИО2 и наступившим дорожно- транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом проанализировано представленное в обоснование суммы причинённого ущерба экспертное заключение № 44/07/ 16 о 15 августа 2016 года, составленное ООО « Эксперт- Инвест».

Данное заключение судом признаётся допустимым доказательством.

Исходя из содержания приложенных к заключению: акта осмотра транспортного средства от 29 июля 2016 года и дополнений к нему от 01 августа 2016 г. и 15 августа 2016 г. при осмотре повреждённого транспортного средства ФИО1, были обнаружены следующие повреждения :

- повреждён бампер переднего в передней центральной верхней части т.к. он смещён вниз и нарушено лако-красочное покрытие (требуется окраска);

-повреждён капот, т.к. произошла деформация наружной части и деформация капота;

-расколот молдинг капота;

-нарушена шумоизляция капота, т.к. произошла деформация с образованием складки;

-разрушено ветровое стекло;

-смещено крыло переднее левое;

-смещено крыло переднее правое

-в передней центральной части деформирована панель крыши в виде вмятины, деформация слева в районе передней двери с образованием вмятины;

-деформирована облицовка крыши в передней части с образованием складок;

-повреждена накладка радиатора верхняя, расколот воздуховод верхний;

-расколота накладка решётки переднего бампера (основание);

-расколот приводной шарнир замка капота;

-в центральной части с отрывом элементов расколота замковая панель;

-имеются задиры на поверхности, расколота решётка вентиляции центральная в основании панели приборов;

- на панели приборов имеются задиры на поверхности от стекла.

Зафиксированные данными актами повреждения, подтверждаются приложенными фотографиями и, по мнению суда, соответствуют повреждениям обнаруженным визуально сотрудниками полиции и отражённым в справке о дорожно транспортном происшествия от 28 июля 2016 года, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортно происшествии (приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения). 

Их характер свидетельствует о том, что они могли быть получены в результате указанного ДТП.

Экспертом сумма причинённого ущерба определена в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При определении подлежащей ко взысканию суммы, суд считает необходимым взыскать причинённый ущерб в виде определённой экспертным заключением ООО «Эксперт-инвест» стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) в размере 289 180 руб. 71 коп. по следующим основаниям:

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые были объективно понесены или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью будут понесены для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как следует из исследованного акта, для того чтобы восстановить эксплуатационные характеристики повреждённого автомобиля и восстановить его до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, необходимо было провести замену: накладки решётки переднего бампера, молдига капота, капота, шумоизоляции капота, замка капота, замковой панели, ветрового стекла, уплотнителей нижнего и верхнего ветрового стекла, облицовку крыши, накладку радиатора, панели приборов и основания панели приборов.

Замена повреждённых деталей на новые комплектующие детали и узлы не повлекла неосновательного обогащения со стороны ФИО1, т.к. является необходимой для безопасной эксплуатации данного транспортного средства. Без производства данных работ автомобиль эксплуатироваться не может.

То есть расходы по замене данных деталей и узлов должно быть включены в состав подлежащего взысканию ущерба, как реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом предоставлялась ответчику возможность предоставить в суд доказательства, обосновавшие его возражения против иска, в том числе в части оценки ремонта повреждённого автомобиля. В течение более чем трёх месяцев (во время приостановления производства по делу) данные доказательства суду представлены не были. Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в размере расходов на проведение экспертизы в размере 5750 руб. и судебных расходов в виде затрат, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6092 руб. и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заключённым договором в общей сумме 37000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с Договором на оказание услуг № 44/07/ 16 от 29 июля 2016 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Эксперт- Инвест», ФИО1 (заказчик) поручил ООО «Эксперт- Инвест (исполнитель) составить заключение об определении размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонта повреждённого транспортного средства (п.1.1 Договора). Стоимость работ по договору составляет 4750 руб.(п. 3.1 Договора).

Согласно акту № 531 от 16 августа 2016 года работы по составлению заключения были проведены. Как следует из платёжного поручения от 18 августа 2016 года № 16 ФИО1 оплатил ООО «Эксперт-инвест» - 4750 руб., предусмотренные договором. Кроме того 1000 руб. была оплачена истцом 01 августа 2016 года выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства. 

Так как произведённые расходы на оценку поврежденного транспортного средства в общей сумме 5750 руб. относятся к убыткам истца, причиненным в результате повреждения имущества, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2017 г. заключенному между заказчиком (ФИО1) и исполнителем (ФИО4), исполнитель обязался в интересах заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, заявленные в иске, предоставить консультации, заключения и справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика при подготовке к судебному разбирательству, участвовать в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг по Договору составляет 30000 руб.: стоимость услуг, связанных с подготовкой к судебному разбирательству по иску 15000 руб., стоимость услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве 15000 руб. за каждое судебное заседание.

01 июня 2017 года между сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений в данный договор. Согласно внесённых изменений стоимость услуг в случае участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи составляет 7000 руб.

Оплата ФИО1 расходов в сумме 37000 руб. подтверждена приложенными документами.

Учитывая, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с другой стороны, должна определяться судом с учётом объёма и сложности самого дела, а также с учётом объёма работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 37000 руб. за работу за подготовку искового заявления и направлении его в суд, участии представителя в двух судебных заседаниях(в г. Нея Костромской области и г. Тутаев Ярославской области), подготовка правовой позиции по иску после возобновления дела по существу, не могут быть признаны разумными. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований, должно быть отказано.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия имущественный ущерб в размере- 289 180 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере -5750 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере- 6092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере -15 000 руб. Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 - 316 022 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере- 289 180 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере -5750 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере- 6092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере -15000 руб.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 -316 022 руб. 71 коп.(триста шестнадцать тысяч двадцать два рубля 71 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года 

Судья Л. А. Нефёдова