Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего ответчику автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак М №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Киа Серато были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой акционерной компании «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому в выплате страхового возмещения САК «Энергогарант» ему отказала. Для определения стоимости ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО4, по заключению оценщика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю составила 435189 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика ФИО3 435189 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – оплату услуг оценщика, 284 руб. – расходы на телеграмму, 1600 руб. – расходы на составление доверенности, 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили так же взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3600 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО2, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 435189 руб. является завышенной. 

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего ответчику автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (л.д. 13), гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП (л.д. 130-140) и сторонами не оспариваются. 

Согласно справке – приложению к определению о возбуждении административного дела (л.д. 133) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, фары, переднего гос.знака, заднего правого крыла, передней панели, переднего правого колеса. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 435189 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 290057 руб. (л.д. 25-63). 

За составление оценки истцом ФИО2 ИП ФИО4 было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24). Истцом ответчику была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком, за что уплачено 284 руб. (л.д. 18, 19, 20). Так же истец ФИО2 для доставления автомобиля с места ДТП и для проведения оценки воспользовался услугами эвакуатора, за которые уплатил 3600 руб. (л.д. 21, 22).

Принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль Деу Нексия в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего зеркала, левой передней двери, левого порога, левой фары, заднего левого крыла, заднего бампера, левого фонаря (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3, двигаясь на автомобиле Деу Нексия, выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с выполнявшим обгон автомобилем Киа, чем нарушил п. 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 130).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 132).

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 130) следует, что ФИО3 нарушен п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а так же с учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 постановление не является бесспорным доказательством вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, дорожно-транспортное происшествии произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке двустороннего движения имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части дороги составляет 7,9 м. данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (л.д. 137), а так же схемами, составленными истцом и ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Деу Нексия, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, сзади него в том же направлении в качестве водителя на автомобиле Киа Серато двигался истец ФИО2

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч, намереваясь заехать во двор к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, он снизил скорость до 10-15 км/ч, заблаговременно включил указатель левого поворота, поскольку видел, что сзади движется автомобиль истца, сигнала поворота на автомобиле Киа не было, когда он начал совершать маневр левого поворота и уже вошел в поворот, почти въехав на придомовую территорию, произошло столкновение транспортных средств, от удара его автомобиль развернуло капотом к дороге, удар пришелся в левое переднего крыло, левую переднюю дверь.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО8 о том, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле Деу Нексия с мужем, сзади двигалась машина, они ехали в гости, должны были заехать во двор - второй поворот от 

<

адрес>, проехав первый поворот, муж снизил скорость и включил сигнал поворота, когда они почти заехали в поворот, произошло столкновение в левую часть их автомобиля автомобиль от удара развернуло.

Истец ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании пояснил, что он ехал от 

<

адрес> до 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, впереди него двигался автомобиль Деу Нексия, убедившись, что ответчик не включил сигнал поворота, он увеличил скорость, включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона, когда до автомобиля ответчика оставалось около 3 метров, он увидел, что тот стал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения нажал на тормоз и стал сворачивать влево, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль передней частью ударился в переднее крыло и переднюю дверь ответчика, затем еще ударился несколько раз, в том числе о дерево. Столкновение автомобилей произошло уже после того, когда они завернули во двор. Считает виновным в ДТП ФИО3, поскольку тот не включил указатель поворота.

Аналогичные показания истец ФИО2, ответчик ФИО3, свидетель ФИО8 давали при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается административным материалом (л.д. 134, 135, 136). При этом истец ФИО2 говорил о том, что он начал обгон автомобиля Деу Нексия, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, что ответчик ФИО3 начал маневр левого поворота, когда его автомобиль Киа поравнялся с автомобилем Деу Нексия, о том, что он убедился в том, что автомобиль ответчика не включил указатель поворота и не намеревается повернуть налево, истец ФИО2 при даче объяснений при составлении материала по факту ДТП не говорил. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, начали смещаться влево в сторону заезда на придомовую территорию. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,6 метра влево от левого края дороги (по ходу движения). Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений и замечаний. 

Учитывая дорожную ситуацию, водитель ФИО3 должен был следовать требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ФИО3 требования, установленные Правилами дорожного движения исполнил: расположил свой автомобиль с учетом ширины проезжей части, убедившись в наличии движущегося сзади автомобиля истца, заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота. 

Вопреки требованиям ПДД, водитель ФИО2 перед началом обгона не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль под управлением ответчика намерен совершить поворот налево, увеличив скорость, начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а обнаружив опасность в виде поворачивающего налево автомобиля ответчика не предпринял мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля, а продолжил, хотя и снижая скорость, двигаться параллельно движению автомобиля ответчика, также заворачивая влево, и именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих участников ДТП, свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, материалами ДТП, в том числе схемой ДТП и видеофиксацией (л.д. 140), а так же характером и локализацией повреждений автомобилей, которые доказывают, что столкновение произошло после того, как ответчик ФИО3 почти завершил маневр левого поворота и заехал на дорогу, ведущую к дому 

<

адрес> а не на полосе встречного движения, что с учетом разницы в скорости движения автомобилей указывает на то, что автомобиль Киа Серато в момент обнаружения ФИО2 поворачивающего влево автомобиля Деу Нексия находился не непосредственно рядом с данным автомобилем, а сзади него.

Каким-либо преимущественным правом движения перед ответчиком ФИО3 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ истец ФИО2 не обладал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № ФИО2, и именно его действия повлекли к столкновению указанных автомобилей, данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба принадлежащего ему автомобилю.

Объективных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Утверждение истца о том, что ФИО3 перед началом маневра сигнал поворота не подавал, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО8 является супругой ответчика ФИО8, не является безусловным основанием для того, чтобы относиться к показаниям свидетеля критически. Сведений о заинтересованности ФИО8 в исходе дела суду не представлено, каких-либо иных доказательств того, что ответчик ФИО3 заблаговременно не включил сигнал поворота налево судом не добыто. 

Ввиду виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия самого истца ФИО2, вопрос о том, имелась ли у ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Деу Нексия путем торможения в момент возникновения опасности для движения при условии, если бы он не маневрировал, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб истцу ФИО2 причинен в результате неправомерных действий самого ФИО2, требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 435189 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в сумме 3600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов по отправке телеграммы по извещению ФИО3 об осмотре транспортного средства для определения ущерба в сумме 284 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7552 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг связи, нотариальную доверенность, юридические услуги, расходов на оплату госпошлины ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.