УИД 05RS0047-01-2025-000384-64

Номер дела в суде первой инстанции №2-511/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-9012/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании договора купли-продажи магазина недействительным и истребовании магазина из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 

<

адрес> потребительского общества по доверенности ФИО5 на решение ФИО3 районного суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 

<

адрес>ное потребительское общество (далее ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи магазина недействительным и истребовании магазина из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи строения - магазина площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Общее собрание пайщиков общества является высшим органом общества, к исключительной компетенции которого, согласно подпункту 7.1 п. 7 Устава относится отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Оспариваемая сделка заключена без решения пайщиков, что является прямым нарушением Устава ФИО3 и Закона РФ от 

<

дата> N 3085- 1.

В ФИО3 отсутствуют сведения о проведении общего собрания пайщиков с повесткой о реализации оспариваемого объекта недвижимости и о получении оплаты за проданный объект недвижимости, который согласно п. 5 Договора составляет 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО3 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании договора купли-продажи строения магазина недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 

<

адрес> потребительского общества по доверенности ФИО5 просит отменить решение ФИО3 районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Отчуждение имущества ФИО3 согласно Уставу Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков (или уполномоченных пайщиков) ФИО3. Оспариваемая сделка на указанный объект недвижимости - магазин заключена без решения пайщиков, что является прямым нарушением Устава ФИО3 и Закона РФ от 

<

дата> N 3085-ФЗ.

Кроме того, в ФИО3 нет сведений о получении оплаты за проданный объект недвижимости, который согласно п. 5 Договора составляет 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, Дагестанский республиканский союз потребительских обществ, Управление Федеральной налоговой службы РД, архивный отдел МО ГО «

<

адрес>», филиал ППК «Роскадастр» по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 

<

дата> является собственником строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРНП с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № от 

<

дата>.

Основанием возникновения права строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, является договор купли-продажи от 

<

дата> заключенный между Хасавюртовским ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании Устава и доверенности (продавец) и покупателя ФИО1 (покупатель), цена сделки 2016 рублей.

Согласно справке ФИО3 № от 

<

дата> балансовая стоимость помещения магазина ТПС на момент его продажи составляет 2016 рублей.

Постановлением ФИО3 № от 

<

дата> принято решение о реализации имущества - помещения магазина ТПС ФИО1 за 2016 рублей. Факт оплаты подтверждается корешком квитанции приходному ордеру № от 

<

дата>.

Согласно представленным сведениям ФИО1 является налогоплательщиком указанного имущества с 2001 годы по настоящее время.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского законодательства того времени на основании договора купли-продажи приобрел строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

дата> зарегистрировал право собственности, о чем имеется запись в ЕГРНП, произвел ремонт, использовал магазин по назначению, оплачивает налоги и осуществляет коммунальные платежи, открыто и гласно распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Стороной истца в качестве доказательств и обоснования доводов заявленного иска представлена книга учёта основных средств ФИО3, за период 2002 по 2019 годы, в которой имеется запись о спорном имуществе - магазина площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, то есть о нахождении указанного имущества на балансе Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что оспариваемая сделка в 

<

дата> была заключена правомочным лицом – представителем ФИО3 в лице его ФИО3 ФИО2 в качестве стороны продавца, что сомнения не вызывает, оспариваемая сделка заключена 

<

дата> году, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРНП от 

<

дата>, с указанной даты ответчик ФИО1 открыто и гласно владеет и распоряжается спорным имуществом, с момента заключения сделки прошло более 24 лет, тем самым истец пропустил установленный срок для оспаривания данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: А.А. Асхабов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.