Дело № 12-38а/2018 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей 

<

ФИО>1,

должностного лица ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 15.03.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.03.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что достоверные доказательства ее вины в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в материалы дела не представлены, а потерпевшая 

<

ФИО>1 оговаривает ее из чувства личной неприязни.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, вину во вменяемом административном правонарушении не признала. Пояснила, что примерно пять лет в ее собственности находится собака породы той-терьер, примерно два года она проживает в собственной квартире по адресу 

<

адрес>, с ней до декабря 2017г. проживала ее собака. С 23.12.2017г. по 24.12.2017г. она находилась на дежурных сутках, собака находилась в квартире одна, около двух часов 24.12.2017г. ей позвонила на работу соседка из квартиры, расположенной под ее квартирой, 

<

ФИО>1 и сказала, что ее собака лает. Она приехала домой около 02:30 часов, собака не лаяла. Она считает, что 

<

ФИО>1 оговаривает ее из чувства личной неприязни, которую испытывает к ней длительной период времени, в связи с чем постоянно пишет на нее заявления. Она опросила других соседей, те ей пояснили, что в указанную ночь лая собаки не слышали. 

Защитник Первеева А.А., принимавшая участие в рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание в городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, к началу судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание, что защитник Первеева А.А. не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, учитывая, что заявитель ФИО1 не возражала на рассмотрение дела в отсутствие указанного защитника, руководствуясь положениями п.2 ст.30.4, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства защитника Первеевой А.А. об отложении рассмотрения дела отказывает и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной над ее квартирой. 23.12.2017г. в квартире ФИО1 начала лаять собака, лаяла весь день, потому что дома явно никого не было, так как собака не перестала лаять и после 23:00 часов, она обратилась в полицию. Примерно в 00:30 часов 24.12.2017г. прибыл участковый ФИО4, собака продолжала лаять, участковый подходил к двери 

<

адрес>, ему никто не открыл, а собака все еще лаяла. Тогда она позвонила ФИО1 на работу, та приехала домой примерно в 02:30 часов, после чего собака перестала лаять.

Старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 и 

<

ФИО>1 проживают на его административном участке и ему знакомы, так как 

<

ФИО>1 уже неоднократно обращалась с заявлениями на ФИО1 по поводу нарушения тишины. В ночь на 24.12.2017г. по очередному заявлению 

<

ФИО>1 выезжал УУП ФИО4, который собрал материал проверки и передал ему для составления протокола, при этом ФИО4 пояснил ему, что сам также слышал лай собаки из указанной квартиры. Он полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено обоснованно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Домашние животные (в том числе собаки) признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Особенности содержания животных в квартире в Ашинском районе напрямую не урегулированы нормами местного законодательства. Но в любом случае необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

К действиям, нарушающим покой граждан и тишину, законодатель относит использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; действия, сопровождающиеся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; проведение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

К таким действиям можно также отнести оставление собаки без присмотра, если при этом она своим лаем нарушает покой граждан, что имело место в данном случае. Датой совершения административного правонарушения является 23.12.2017г. (суббота), следовательно, в выходной день соблюдать тишину предписано с 23:00 до 08:00 часов.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2107г. (л.д.4); заявлением 

<

ФИО>1 от 24.12.2017г. о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение тишины после 23:00 часов (л.д.6).

Потерпевшая 

<

ФИО>1 при рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде на своих доводах о лае собаки в ночное время настаивала, ее доводы были подтверждены показаниями свидетелей 

<

ФИО>1 и ФИО4, допрошенных мировым судьей.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1, являясь собственником домашнего животного, не обеспечила надлежащий присмотр за ним, что повлекло лай собаки и привело к нарушению тишины в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.03.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д.66-71). Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018г. (л.д.64-65).

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Объяснения 

<

ФИО>2 (л.д.10) обосновано не приняты во внимание мировым судьей, так как опровергнуты другими материалы дела и являются субъективными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина