Дело № 12-70/2017 ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 мая 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката Логвиной Н.В., действующей на основании удостоверения № ** от 23.07.2015 и ордера № ** от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ГИАЗ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 27марта 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку какие-либо документы, подтверждающие цель въезда Ш. и Д. в режимно-секретный отдел ФИО2 не предоставила, тогда как согласно п. 5.4 инструкции «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц» от 02 сентября 2013 года № ** цель (необходимость) въезда в г. Северск указанных в ходатайстве лиц должна быть документально обоснована. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 предоставила копию договора на демонтаж металлоконструкций, заключенного Ш. с МБОУ «**», однако не смогла предоставить документы, подтверждающие обоснование цели въезда ФИО3. Кроме того, мировой судья не дал оценку объяснению ФИО2 от 10 февраля 2017 года, в котором сообщено, что въезд Ш. планировался для проведения оценки работ по демонтажу сооружений, представляющих угрозу жизни и здоровью детей, расположенных на территориях образовательных организаций города. А въезд ФИО3 является необходимостью его участия в образовательном и воспитательном процессе двух несовершеннолетних дочерей, обучающихся в г. Северске. Должностное лицо считает, что действия ФИО2 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснила, что никаких заведомо ложных сведений для оформления въезда гражданам она не предоставляла. Въезд специалистам Ш. и Д. был необходим для консультирования по техническому обслуживанию оборудования образовательных учреждений ЗАТО Северск.

Защитник Логвина Н.В. в судебном заседании указала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заведомо ложные сведения для получения разрешения на въезд она не предоставляла.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она 11 января 2017 года готовила ходатайство на въезд специалистам Ш. и Д. для консультирования по техническому обслуживанию оборудования образовательных учреждений ЗАТО Северск, которое было подписано начальником ФИО2 Ложные сведения она в ходатайство не вносила.

Заслушав ФИО2, защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года ФИО2 вменялось в вину то, что 11 января 2017 года начальник управления образования Администрации ЗАТО Северск ФИО2 предоставила в Администрацию ЗАТО Северск по адресу: 

<

...> заведомо ложные данные о целях въезда специалистов Ш. и Дубовицкого для оформления им разрешения на въезд (пропуска) в ЗАТО г. Северск Томской области на срок с 20 января 2017 года до 30 декабря 2017 года. ФИО2 нарушила требования «Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск» от 27 августа 2013 года № **, в соответствии с п.п. 13 п. 8.7 главы 8 «Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск» предоставление заведомо ложных данных с целью оформления разрешения на въезд в ЗАТО Северск является нарушением особого режима в ЗАТО Северск Томской области. Своими действиями ФИО2 нарушила особый режим в ЗАТО Северск Томской области, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 11 января 2017года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут стать предметом обсуждения и соответственно основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева