№ 2–88/2017 г. Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п. Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Полипласт-Торг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2014г. около 00 часов 50 минут в районе стр. 1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21093 гос. рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 533660 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Полипласт-Торг»., в результате которого ФИО4, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Полипласт-Торг» компенсацию морального вреда в размере 100000руб., возместить расходы на представителя в сумме 3000руб. В обоснование требований истец указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При совершении ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности на автотранспортном средстве, принадлежащем его работодателю – ООО «Полипласт-Торг». В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, раны правого предплечья, инфицированные ссадины предплечья, кисти руки. Истец находился на больничном с 11.08.2014г. по 21.10.2014г. Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильную физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс, два месяца был ограничен в движении: на руку наложили швы, переносил постоянные перевязки, связи с чем испытывал большие трудности в быту, не мог обходиться без посторонней помощи, был оторван от привычного образа жизни. Все манипуляции с рукой сопровождались постоянной физической болью, так как правая рука является для истца рабочей. Ни виновник аварии, ни владелец автомобиля МАЗ ни разу не навестили ФИО4. Не предложили уладить дело во внесудебном порядке. Рука болит и беспокоит ФИО4 по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял представитель по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полипласт-Торг», в связи с чем, с общества, как с владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскание морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Полипласт-Торг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Третье лицо ФИО2 лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке вынесения заочного решения по делу, поскольку представитель истца против такого порядка рассмотрения дела не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 533660 гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Полипласт –Торг» под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением ФИО2., в результате которого пассажир легкового автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобиля ВАЗ 21093, в результате чего произошло ДТП и пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО4, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средства на срок полтора года. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2015г.

Согласно справки о ДТП и выписки из базы ГИБДД собственником автомобиля МАЗ 533660, гос. рег. знак № является ООО «Полипласт-Торг».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.2 вышеприведенной статьи и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из справки ДТП, объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 управлял автотранспортным средством МАЗ 533660 в момент совершения ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, которым выступало ООО «Полипласт-Торг». Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. виновник ДТП не обжаловал. 

Доказательств иного ответчиком – ООО «Полипласт-Торг» не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеприведенные, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «Полипласт-Торг».

Как следует из настоящего дела, справки ГКУЗ ЯОКБ №, заключения эксперта № от 22.10.2014г. Скворцов после ДТП был доставлен в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>; истец находился на амбулаторном лечении в ГКУЗ ЯОКБ № в период с 11.08.2014г. по 21.10.2014г., в связи с травмой, полученной в ДТП. Из заключения эксперта № от 22.10.2014г. следует, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. 

Доказательств, вины или грубой неосторожности ФИО4 ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, нет. 

Учитывая характер причиненной истцу травмы, обстоятельства ДТП, период его нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, который является молодым человеком, после травмы восстановился, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Полипласт-Торг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями статьи103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полипласт-Торг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 73000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Полипласт-Торг» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Егорова М.П.