УИД 74RS0004-01-2024-001431-80

дело № 2-1661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 149883 руб., возмещении расходов по оплате оценки в размере 25000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 637,78 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2670 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Хундай 130, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину, однако истец считает виновным второго водителя в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, иск предъявлен к собственнику ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет 149883 руб., также истом были понесены расходы по оплате услуг оценки, услуг телеграфа, услуг нотариуса, услуг юриста, оплачена государственная пошлина, в связи с чем, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит возместить ему ущерб и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 подержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что он двигался по 

<

адрес> около здания МВД. Был снегопад. Работала дорожная техника. На его полосе была собранная куча снега и стоял знак объезда. Он выехал на встречную полосу для того, чтобы объехать эту кучу снега. Напротив тоже была куча снега. В этом кармане стояло Поло. За Поло встать было некуда. Останавливаться там нельзя. Там МВД и стоянка там запрещена. Он стоял, когда истец уже ехал, он больше смотрел вперед, на перекресток, второй водитель стоял без сигналов о том, что он будет двигаться. Он резко дернулся и ударил его в бок. Истцу он пояснил, что он хотел припарковаться задом. В ГАИ он уже сказал, что хотел продолжить движение. До куч было далеко, но он сказал, что он меня не видел, не посмотрел в зеркала. Обзору его ничего не мешало. Кучи были далеко и не мешали обзору. После просмотра видеоматериала истец пояснил, что в динамике своего движения он не понял, что второй водитель двигался, ему казалось, что он стоит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором считал возможным распределить вину между водителя в равных долях, просил отказать в возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с их не качественностью, поскольку перепутаны дата ДТП, автомобили, их водители, сведения о наличии полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай 130, г/н №, ответчику ФИО2 принадлежа на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 31 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Хундай 130, г/н №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Сотрудниками было установлено нарушение в действиях водителя ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, он управлял автомобилем Хундай 130, г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в полосе для объезда со скоростью 40 км/час. При приближении к перекрестку улиц Елькина и Коммуны увидел стоящий автомобиль, в полосе движения, так как производилась очистка от снега, он продолжил движение в полосе встречного движения, которая в тот момент была единственным местом для проезда, в момент проезда стоящего автомобиля, он резко совершил маневр выезда на встречную полосу без включения указателя поворота. Он применил экстренное торможение с заездом на парковочные места встречной стороны для уклонения от бокового удара, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, он управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 45 км/час, при приближении к перекрестку улиц Коммуны и Елькина с правой стороны увидел парковочное место, после чего включил поворотник и остановился, пропуская встречные автомобили, после чего почувствовал удар в левой части автомобиля.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как ФИО3, так и ФИО1, поскольку водитель ФИО1, видя движущийся автомобиль, начал его опережение по встречной полосе, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, скорость его движения не позволила ему в момент возникновения опасности избежать столкновения, тогда как водитель ФИО3 начал маневр поворота, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, тогда как в этой полосе уже начал движение водитель ФИО1 Вину суд считает необходимым определить как 90% у ФИО5 и 10% у ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Хундай 130, г/н №, составляет 149883 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни ФИО5, ни ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2, являющегося собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 134894,70 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением (149883 руб. – 10%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ФЗ00013935 (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая качество оказанной юридической помощи (исковое заявление содержит в себе многочисленные описки, о которых указал ответчик в своем письменном заявление и которые имели место быть), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 90% от данной суммы составят сумму в размере 9000 руб. Также суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 1980 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., оформленная истцом для разрешения вопросов, связанных с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (2200 руб. * 90%).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., также им была оплачена телеграмма на сумму 637,78 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 90% расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 22500 руб. (22500 руб. * 90%), а также расходы по оплате телеграфа в сумме 574 руб. (637,78 руб. * 90%), сумму в размере 2403 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (2420 руб. * 90%). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 134894,70 руб., сумму в размере 2403 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 22500 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 574 руб., сумму в размере 1980 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.06.2024г.