Дело № 2а –65/2020 19 октября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000783-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО « МКК Гарантированные Финансы» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Петроградского ОСП 

<

ФИО>4 по взысканию денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя 

<

ФИО>4 по взысканию денежных средств в размере 300000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу. 

Обосновывая заявленные требования ООО «МКК Гарантированные Финансы» ссылается на то, что 16.01.2020 года с расчетного счета общества были списаны денежные средства в сумме 300000 рублей. На следующий день 17.01.2020 года в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы Тульской области, которым ООО «МКК Гарантированный Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей. 

Административный истец полагает, что судебным приставом нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права ООО «МКК Гарантированные Финансы». 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК Гарантированные Финансы» адвокат 

<

ФИО>3 поддержал доводы административного иска полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требований закона «Об исполнительном производстве и нарушили право общества на добровольное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>4, а также заинтересованное лицо УФАС по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявили, суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу,

соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 10.01.2020 года в адрес Петроградского ОСП поступил исполнительный документ – Акт по делу об административном правонарушении выданный УФАС по Тульской области по делу об административном правонарушении № № от 03.09.2019 года о признании ООО «МКК Гарантированные Финансы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей. На основании поступившего акта судебным приставом исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. №) Постановление направлено в адрес общества.

15.01.2020 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО «МКК Гарантированные Финансы» требование исполнительного документа не исполнило, постановление направлено в адрес общества и получено 17.01.2020 года. (л.д. №)

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец обратившись в суд с настоящим иском оспаривает действия судебного пристава исполнителя по взысканию штрафа назначенного государственным органом по делу об административном правонарушении, в результате которых административным ответчиком нарушено право административного истца на добровольное исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4). 

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения. 

То есть, такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ, в целом, соответствовал требованиям ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал сведения о том, что постановление УФАС по Тульской области вступило в законную силу, а сумма штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не оплачена. 

При этом, обстоятельств, поименованных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания не установлено. 

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит у выводу о том. что административный ответчик судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>4 действовала без нарушения закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ей полномочий.

Права общества на добровольное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности также нельзя считать нарушенными, поскольку после вступления постановления о привлечении к административной ответственности ООО «МКК Гарантированные Финансы» общество не лишено было права на уплату штрафа в соответствующий бюджет добровольно, без возбуждения исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Гарантированные Финансы» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года 

Судья О.С. Тарасова