Дело № 1- 131/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л. Р.

адвоката Юрьева П. И.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 августа 2017 года около 10 часов 47 минут управляя технически исправным автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Худайбердина г. Стерлитамака и подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Курчатова в нарушении требований пп.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации», продолжил движение, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вел автомобиль со скоростью 55 км/час, в нарушение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6 ребер справа с повреждением ткани легкого, сопровождающего правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой справа, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2,6.13, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил указанные выше требования ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Юрьев П. И. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, участвовал в судебных прениях и в последнем слове. 

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, первичное объяснение как явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.26), состояние здоровья его и близких родственников. 

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как она продолжает лечение. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и просит удовлетворить в разумных пределах. 

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального (зарплата составляет 30000 рублей в месяц) и семейного положения (на иждивении 2 малолетних детей и супруга) и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 рублей. 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на автомашину не может быть удовлетворено, так как подсудимый не является ей собственником. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы Стерлитамакского районов и города Стерлитамака РБ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства и работы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, назначенный УИИ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на автомашину оставить без удовлетворения. 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.