Дело № 1-536/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2023 года в период с 16 часов 24 минут до 17 часов 07 минут ФИО2, имея при себе сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1, находился по адресу своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. В эти же время и месте у ФИО2, обнаружившего в данном сотовом телефоне смс-сообщения с номера «900» о наличии денежных средств на указанном банковском счете, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с него, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, в период с 17 часов 07 минут 2 апреля 2023 года до 3 часов 27 минут 3 апреля 2023 года, находясь в 

<

адрес>, используя указанный сотовый телефон c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1, путем отправки сообщений на номер «900» перевел, тем самым умышленно тайно похитил, денежные средства, находящиеся на данном банковском счете, а именно: - на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на знакомого К.А.И., не посвященного в преступные намерения ФИО2: - 2 апреля 2023 года: в 17 часов 07 минут в сумме 3000 рублей; в 18 часов 32 минуты в сумме 3000 рублей; в 23 часа 14 минут в сумме 2500 рублей; - 3 апреля 2023 года в 2 часа 04 минуты в сумме 2000 рублей; - 3 апреля 2023 года в 3 часа 27 минут в сумме 420 рублей на счет своего абонентского номера +№; всего в сумме 10920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 2 апреля 2023 года около 17 часов, выйдя из своего подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив него, на пешеходной дороге вдоль проезжей части данной улицы, он обнаружил старый, кнопочный, не сенсорный мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Поднял телефон, никого рядом не видел. Для чего его подобрал, пояснить не может, он ему особо нужен не был. Затем вернулся домой. Просмотрев смс-уведомления в найденном телефоне, увидел, что последнее с номера «900» пришло в 16 часов 24 минуты с остатком денежных средств в сумме 14832 рубля 79 копеек. Понял, что к абонентскому номеру найденной им сим-карты подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк». 

Вспомнил, что должен знакомому К.А.И. 6000 рублей. Находясь в квартире, примерно в 17 часов 05 минут у него возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» путем перевода денежных средств по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему К.А.И., на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с помощью услуги «Мобильный банк». 

Он решил похитить 10500 рублей и оплатить абонентскую плату своего абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» в сумме 420 рублей, то есть - 10920 рублей. Из данной суммы 6000 рублей он хотел вернуть долг К.А.И., а остальные - оставить в свое личное пользование. Так как своей банковской карты у него не было, он решил все денежные средства, кроме оплаты связи, перевести К.А.И., а оставшиеся от уплаты долга 4500 рублей попросить того обналичить и отдать ему. Единоразово не стал переводить денежные средства в сумме 10500 рублей, подумав, что может быть установлен лимит на перевод денежных средств. Умысел у него был только на 10920 рублей, более он похищать не хотел, несмотря на то, что видел, что на счете было больше денежных средств.

Ранее он переводил денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк», знал тонкости перевода. Он оправил на номер «900» смс-сообщение с текстом «Перевод» на абонентский №, указав сумму 3000 рублей. Позвонил К.А.И. и сообщил о переводе данной суммы в счет возвращения долга, что в счет долга переведет ему еще, а также иные денежные средства, которые попросил обналичить и передать ему. 

Всего он совершил 4 перевода денежных средств с помощью смс-сообщений, первый перевод в сумме 3000 рублей 2 апреля 2023 года в 17 часов 09 минут, второй - 3000 рублей 2 апреля 2023 года в 18 часов 34 минуты. Далее он пытался осуществить перевод на сумму 2500 рублей, но так как неправильно ввел сумму - ввел 2800 рублей вместо 2500 рублей, то данный перевод пришлось отменить, затем совершил третий перевод в сумме 2500 рублей в 23 часа 16 минут, четвертый - 2000 рублей 3 апреля 2023 года в 2 часа 06 минут. Посредством услуги «Мобильный банк» он перевел К.А.И. денежные средства в общей сумме 10500 рублей. При этом он неоднократно звонил К.А.И., чтобы узнать, поступили ли ему денежные средства. Откуда он взял денежные средства, К.А.И. не говорил.

В ночное время 3 апреля 2023 года после перевода денежных средств он вышел на улицу, во двор своего дома, где выбросил в урну мобильный телефон вместе сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», подумав, что больше ими он пользоваться не будет. Он знал, что на счете еще оставались денежные средства, но их он более переводить не хотел. 

3 апреля 2023 года он приехал к дому К.А.И. по адресу: 

<

адрес>, где тот отдал ему денежные средства в сумме 4500 рублей, потратил их на личные нужды. 

О хищении денежных средств с банковской карты никому не говорил. 

Согласно представленной ему на обозрение выписки по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, им совершены 4 операции по переводу денежных средств: 2 апреля 2023 года в сумме 3000 рублей в 17 часов 07 минут, в сумме 3000 рублей в 18 часов 32 минуты, в сумме 2500 рублей в 23 часа 14 минут и 3 апреля 2023 года в 2 часа 04 минуты на сумму 2000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя К.А.И. 3 апреля 2023 года в 3 часа 27 минут совершена одна оплата мобильной связи на сумму 420 рублей на его абонентский номер. Согласно истории исходящих и входящих сообщений с номера «900», он в переводах неправильно указывал сумму перевода, поэтому операцию по переводу денежных средств не подтвердил и через некоторое время повторно отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием правильной суммы. Остаток денежных средств на банковском счете банковской карты на тот момент, когда он нашел сотовый телефон, составлял 14832 рубля 79 копеек.

Согласно представленной ему на обозрение выписке по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя К.А.И., в период с 17 часов 07 минут 2 апреля 2023 года по 2 часа 04 минуты 3 апреля 2023 года ему поступают денежные средства в указанных суммах с банковского счета Потерпевший №1, которые он (ФИО2) перевел с помощью услуги «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 50-51, 134-136, 142-144).

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем К.А.И. обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

В судебном заседании также исследованы протоколы явок с повинной ФИО2 от 6 апреля 2023 года, в которых он сообщил о том, что в период с 17 часов 09 минут 2 апреля 2023 года по 2 часа 06 минут 3 апреля 2023 года он совершил хищение денежных средств в размере 10500 рублей с банковской карты путем нескольких переводов с помощью смс-сообщений на номер «900» (т. 1 л.д. 18, 46-47), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. 

Кроме того, факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.М. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-107).

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в его явках с повинной, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеется абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон», к нему «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Сим-карта находилась в его сотовом телефоне марки «Nokia». 

2 апреля 2023 года около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения он пришел в бар «

<

иные данные>» по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, где употреблял спиртное, расплачивался наличными денежными средствами. В тот день сотовый телефон был при нем. Был ли он в период его нахождения в баре «

<

иные данные>», пояснить не может. Около 19 часов за ним пришла супруга, забрав домой. 

3 апреля 2023 года около 8 часов, проснувшись, стал искать сотовый телефон, но не нашел. С номера супруги дозвониться на свой номер телефона не смог, телефон был выключен. Поняв, что потерял телефон, где, не помнит; не исключает, что мог утерять его в состоянии алкогольного опьянения, когда шел по 

<

адрес>; в период с 9 часов до 10 часов 3 апреля 2023 года в отделении сотовой связи он приобрел себе другой сотовый телефон, восстановил сим-карту. Ему было установлено приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в которое, в личном кабинете увидел переводы с его банковской карты денежных средств на имя К.А.И. К. (телефон получателя - 

<

***>) в период с 17 часов 07 минут 2 апреля 2023 года по 2 часа 06 минут 3 апреля 2023 года в суммах: 3000 рублей, 3000 рублей, 2500 рублей, 2000 рублей; а также попытка перевода 2 апреля 2023 года в сумме 2800 рублей банком была отклонена. В последующем он обратился в полицию. 

Он не знает К.А.И. К., ему денежные средства он не переводил. Никому осуществлять данные переводы не разрешал. 

Согласно представленной ему на обозрение выписки по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на его имя, в период с 17 часов 07 минут 2 апреля 2023 года по 2 часа 04 минуты 3 апреля 2023 года совершены операции по переводу денежных средств в суммах: 3000 рублей, 3000 рублей, 2500 рублей, 2000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя К.А.И.; 3 апреля 2023 года в 3 часа 27 минут совершена одна оплата мобильной связи на сумму 420 рублей, которые он не совершал. Никому переводить денежные средства он не разрешал. До указанных переводов остаток денежных средств составил 14832 рубля 79 копеек. 

Ему на обозрение также представлена выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя К.А.И., согласно которой ему (К.А.И.) в данный период поступают денежные средства в указанных суммах с банковского счета, открытого на его (Потерпевший №1) имя, с помощью услуги «Мобильный банк».

Таким образом, у него похищены денежные средства в сумме 10920 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным, как и любая сумма свыше 5000 рублей. Его заработная плата составляет 21000 рублей, он уплачивает ежемесячно коммунальные услуги примерно 2000 рублей, имеются кредитные обязательства. Общий доход семьи составляет примерно 35000 рублей (т. 1 л.д. 22-24, 116-119).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что 2 апреля 2023 года ее муж Потерпевший №1 после обеда начал употреблять спиртные напитки. В ходе общения с ним по телефону поняла, что он направился в сторону дома. Через некоторое время посмотрев с балкона в сторону бара «

<

иные данные>», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, увидела Потерпевший №1, находящегося на улице возле бара, он с кем-то общался. Когда подошла к бару, на улице Потерпевший №1 с мужчиной общались на повышенных тонах, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Повела Потерпевший №1 домой, мобильного телефона у него с собой уже не было, были его документы и банковская карта ПАО «Сбербанк». 

На следующий день она узнала от Потерпевший №1, что у него похитили денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк» около 10000 рублей. По фотографии ФИО2 ей не знаком (т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что его знакомый ФИО2 около 1 месяца назад занял в долг 6000 рублей. 

2 апреля 2023 года, время не помнит, ему позвонил ФИО2, сообщив, что с банковской карты его знакомого он перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей и еще переведет 3000 рублей, которые был должен. На его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № от Потерпевший №1 И. в 17 часов 07 минут поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, в 18 часов 32 минуты еще 3000 рублей. 

Затем ФИО2 позвонил и сказал, что ему на банковскую карту поступит еще несколько переводов от его знакомого и попросил обналичить их и отдать ему наличными денежными средствами. Он согласился на это. В 23 часа 14 минут на его банковскую карту поступило 2500 рублей, 3 апреля 2023 года в 2 часа 04 минуты еще 2000 рублей. Все поступления были от отправителя - Потерпевший №1 И., который ему не знаком. 

3 апреля 2023 года ФИО2 приехал к его дому, и он отдал ему 4500 рублей наличными денежными средствами. Он их не обналичивал, а отдал из своих сбережений, которые были дома. Далее они разошлись и больше не общались. 

О том, что денежные средства ФИО2 похитил, он узнал только от сотрудников полиции. 

У него при себе находится сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, к которому подключен «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, готов выдать их следователю. 

Ему на обозрение представлена выписка по банковскому счету № банковской карты №, открытому на его имя, подтверждающая поступления на нее денежных средств в ранее указанных суммах в период с 17 часов 07 минут 2 апреля 2023 года по 2 часа 04 минуты 3 апреля 2023 года с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 которые ему перевел ФИО2 с помощью услуги «Мобильный банк».

Переводя денежные средства, ФИО2 звонил со своего абонентского номера 9379303101, и с абонентского номера 

<

***>, кому он принадлежит, ему неизвестно (т. 1 л.д. 27-29, 108-109).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель К.А.И. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе выемки 6 апреля 2023 года у свидетеля К.А.И. изъята сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 31, 32).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33-35, 36). 

В ходе осмотров мест происшествия 12 мая 2023 года осмотрены участок местности, расположенный напротив второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-99, 100-104).

Из сведений ПАО «Сбербанк» от 18 апреля 2023 года следует, что банковский счет № банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 

2 апреля 2023 года по нему совершены операции по переводу денежных средств: в 17 часов 07 минут в сумме 3000 рублей, в 18 часов 32 минуты - 3000 рублей, в 23 часа 14 минут - 2500 рублей; 3 апреля 2023 года в 2 часа 04 минуты - 2000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на К.А.И.. 3 апреля 2023 года в 3 часа 27 минут совершена одна оплата мобильной связи на сумму 420 рублей на абонентский номер.

Смс-уведомления по услуге «Мобильный банк» поступают на абонентский №.

Банковский счет № банковской карты №, открыт на имя К.А.И. 2 апреля 2023 года на него поступают денежные средства в сумме 3000 рублей в 17 часов 07 минут, в сумме 3000 рублей в 18 часов 32 минуты, в сумме 2500 рублей в 23 часа 14 минут и 3 апреля 2023 года в 2 часа 04 минуты в сумме 2000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60, 62-64, 66-71).

Из сообщений ПАО «Мегафон» от 3 мая 2023 года следует, что: 

- абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО2 Согласно выписке 3 апреля 2023 года в 3 часа 28 минут на счет данного номера поступили денежные средств в сумме 420 рублей (т. 1 л.д. 73-77); 

- абонентский номер № зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-90).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, мест происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в ней обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что потерпевший И.В.Н. денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО2 не вверял, полномочий по распоряжению ими ФИО2 не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего И.В.Н. произведено втайне от него и иных посторонних лиц, при этом действия ФИО2 при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием. 

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего И.В.Н. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает, что указанная юридическая оценка действий ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения. 

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, показания потерпевшего И.В.Н. о его имущественном положении, размере его заработной платы, совокупном доходе членов его семьи, об отсутствии лиц на иждивении, о наличии кредитных обязательств, при этом без указания их размера, а также о том, что на следующий день, после обнаружения отсутствия его сотового телефона, им в отделении сотовой связи был приобретен другой сотовый телефон, суд считает недоказанным факт причинения И.В.Н. кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности. 

ФИО2 не судим 

<

иные данные>

Со слов ФИО2, ранее он являлся донором крови; обучаясь в школе, имел грамоты; он имеет малолетнего ребенка В.Н.В., его близкие родственники заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 18, 46-47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО2

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода, наличие малолетнего ребенка, долговых обязательств, оказание ему помощи родственником, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 10920 рублей. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ильина Р.Ю., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 6240 рублей (т. 1 л.д. 183). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Богатов В.Г. (17, 25 июля 2023 года), размер вознаграждения составляет 4680 рублей, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 12 июля 2023 года. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9360 рублей (за исключением 17 июля 2023 года, когда ФИО2 находился на стационарном лечении и не мог принять участие в судебном заседании), связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001, Банк получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, л/с 

<

***>, БИК: 018860003, ОКТМО: 88701000, р/с: 

<

***>, к/с 40102810545370000075, КБК: 18811603121010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - оставить по принадлежности К.А.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина