64RS0042-01-2023-008020-67 

Приговор

 именем Российской Федерации 13 ноября 2023 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса ФИО5,

подсудимого Судакова Е.Д.,

защитника – адвоката Погосян А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Судакова Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего слесарем в ПК «Чистая Вода», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Судаков Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Судаков Е.Д. распивал спиртные напитки в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил Судакова Е.Д. помочь ему перевести денежные средства с помощью его смартфона марки «Ulefone Armor 8 Pro», в котором было установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», по обслуживанию банковской карты № с номера счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>, на что Судаков Е.Д. дал свое согласие и осуществил перевод денежных средств, после чего из приложения не вышел, тем самым, не закрыл доступ к банковскому счету Потерпевший №1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 14 часов 33 минут у СудаковаЕ.Д., находившегося в 

<

адрес> и имевшего доступ как к принадлежащему Потерпевший №1 смартфону марки «Ulefone Armor 8 Pro», так и к его личному кабинету в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета. 

Кроме того, осознавая преступность своих намерений, Судаков Е.Д. решил для похищения денежных средств с банковского счета использовать банковский счет №, открытый на имя его знакомого ФИО7 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, обслуживание которого осуществлялось по абонентскому номеру +№, не поставив при этом последнего в известность относительно преступности своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Судаков Е.Д., находясь 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в смартфоне марки «Ulefone Armor 8 Pro», с банковского счета № АО «Тинькофф банк», открытым на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 33минуты (13 часов 33 минуты по МСК) ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№ перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив. 

Таким образом, Судаков Е.Д. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб в сумме 6500 рублей.

Таким образом, Судаков Е.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Кроме того, Судаков Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Судаков Е.Д. распивал спиртные напитки в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил Судакова Е.Д. помочь ему перевести денежные средства с помощью его смартфона марки «Ulefone Armor 8 Pro», на что последний дал свое согласие и осуществил перевод, после чего из приложения не вышел, тем самым не закрыл доступ к банковскому счету МакашоваП.М., и, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 33минуты похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей.

После хищения денежных средств Потерпевший №1 Судаков Е.Д. собрался уходить домой, и в указанные время и месте у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Судаков Е.Д. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Ulefone Armor 8 Pro» стоимостью 8125 рублей с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», и вышел из квартиры. 

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 8125 рублей, Судаков Е.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями Судаков Е.Д. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Судаков Е.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении каждого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Судакова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Судаков Е.Д. в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Там же был Потерпевший №1, который сказал, что недавно приобрел сотовый телефон и не успел в нем разобраться, в связи с чем попросил его (Судакова Е.Д.) помочь произвести денежный перевод на банковскую карту. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, в котором было открыто мобильное приложение, продиктовал ему номер банковской карты, на которую он произвел перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. После чего он принадлежащий мобильный телефон Потерпевший №1 положил на стол. Через некоторое время по просьбе Потерпевший №1 он снова перевел 1000 рублей на банковскую карту с помощью телефона Потерпевший №1 И в этот момент он обратил внимание, что на расчетном счете Потерпевший №1 находится 6590 рублей. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить принадлежащие последнему денежные средства. Для этого он не стал блокировать мобильный телефон Потерпевший №1, а положил его экраном вниз на стол. Примерно через 20 минут он увидел, что Потерпевший №1 и другой их общий знакомый находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и легли спать. В этот момент он снова взял мобильный телефон Потерпевший №1 и в открытом мобильном приложении банка «Тинькофф» совершил перевод денежных средств в сумме 6500 рублей на абонентский номер ФИО7 Последнего он перед этим попросил перевести поступившие от него (Судакова) деньги на его номер телефона. 

Помимо признательных показаний вина Судакова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли малознакомые молодые люди по имени ФИО3 и ФИО17, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он попросил Судакова Е.Д. перевести с помощью его сотового телефона денежные средства на счет его тети. Судаков Е.Д. через мобильное приложение «Тинькофф», и перевел 10000 рублей с его счет на номер банковской карты, принадлежащей его тете. Через некоторое время по его просьбе Судаков Е.Д. снова перевел 1000 рублей на другую банковскую карту, после чего принадлежащий ему мобильный телефон положил на стол. В результате сильного алкогольного опьянения он лег спать. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон, марки которого он не помнит, отсутствует. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он проснулся и вспомнил, что в похищенном мобильном телефоне установлено мобильное приложение и, что банковскую карту необходимо заблокировать. Для этого он позвонил в банк «Тинькофф» и пояснил ситуацию, что у него похитили телефон. Со слов специалиста он узнал, что с его расчетного счета был произведен перевод в сумме 6500 рублей. Данного перевода он не осуществлял и согласия на данный перевод он не давал. Он попросил сотрудника банка заблокировать данную карту. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, который для него является значительным, так как официально он нигде не работает, платит коммунальные услуги и покупает продукты. (т. 1 л.д. 57-59)

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил Судаков Е.Д. и попросил номер его карты, чтобы перевести ему деньги. Судаков Е.Д. попросил его, чтобы он перевел ему поступившие деньги обратно Судакову Е.Д. Позже на его банковскую карту ПАО Сбербанк пришло пополнение баланса с карты АО«Тинькофф Банк» от Потерпевший №1 М. в сумме 6500 рублей. Затем ему позвонил Судаков Е.Д. и продиктовал номер карты, на которую он должен был перевести денежные средства в сумме 6500 рублей. После этого он перевел деньги в сумме 6500рублей на карту Судакова Е.Д. Изначально Судаков Е.Д. просил его, потому что у него были проблемы с банковской картой, больше последний ничего ему не рассказывал. (т. 1 л.д. 77)

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Потерпевший №1 и ФИО20. Илья около 10 часов уехал домой. Когда ФИО18 уезжал, то телефон Потерпевший №1 и его банковская карта были на столе. Потом пришли Судаков Егор и ФИО19. Позже он с Потерпевший №1 пошли спать. Проснувшись около 17 часов того же дня, они обнаружили, что дома никого не было. Позже Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но не нашел, поэтому позвонил на горячую линию Тинькофф с его телефона и выяснил, что с его банковской карты были сняты переведены денежные средства на другие банковские карты в сумме 6500 рублей. (т. 1 л.д. 124)

Вина Судакова Е.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

- выписка из приложения «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего был произведен перевод денежных средств в размере 6500 рублей на банковскую карту свидетеля ФИО7(т. 1 л.д. 68);

- выписка из приложения ПАО Сбербанк (приложение к допросу свидетеля ШпакаД.В.), из которой следует аналогичные сведения (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где было изъято 8 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 10-19);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№,2, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № оставлен не Потерпевший №1, не ФИО8, а другим лицом. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-31);

- заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен указательным пальцем левой руки Судакова Е.Д. (т. 1 л.д. 182-188); 

- рапорт о задержании Судакова Е.Д. (т.1 л.д. 38);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 6500 рублей. (т. 1 л.д. 5).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Государственный обвинитель в судебных прениях сторон исключил из предъявленного обвинения Судакова Е.Д. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Судакова Е.Д. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия, с учетом выступления государственного обвинителя, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что Судаков Е.Д., имея доступ к приложению АО «Тинькофф банк», привязанному к банковскому счету Потерпевший №1, обнаружив денежные средства на банковском счете потерпевшего, произвел безналичный перевод с помощью банковского приложения денежных средств на банковский счет ФИО7, а последний в свою очередь по просьбе Судакова Е.Д. перевел данные денежные средства на банковский счет подсудимого, тем самым СудаковЕ.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Признавая ущерб в размере 6500 рублей значительным для потерпевшего, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, из протокола допроса которого следует, что сумма ущерба для него является значительной и существенной, так как он официально не работает, платит коммунальные услуги и покупает продукты.

Вина Судакова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Судаков Е.Д. в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по ранее указанному адресу, где также были Потерпевший №1 и ФИО9 После того, как он похитил с помощью сотового телефона Потерпевший №1 с банковского счета последнего деньги в сумме 6500 рублей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, он забрал сотовый телефон потерпевшего, положил его в коробку и вышел из квартиры. Затем он вместе с ФИО9 пришли в комиссионный магазин «Победа», где он (Судаков Е.Д.) попросил ФИО9 сдать похищенный сотовый телефон, так как у него не было паспорта. ФИО9 он не говорил, что телефон похищен. После того, как ФИО9 сдал сотовый телефон, он получил за него деньги в сумме 5500 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Ему причинен ущерб в размере 8500 рублей, что является для него значительным, так как официально он нигде не работает, платит коммунальные услуги и покупает продукты. (т. 1 л.д. 119-120)

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и изложенные при описании вины Судакова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего. (т.1 л.д. 124)

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел со своим знакомым Судаковым Егором в гости к малознакомым людям, по адресу: 

<

адрес>. Они находились в квартире, т.е. он, Судаков Е., парень по имени Илья, а в другой комнате были ранее незнакомые ему мужчины по имени ФИО21 и Потерпевший №1. Они сами в комнате сидели и пили пиво, а ФИО24 с Потерпевший №1 пили крепкие напитки в другой комнате. На следующий день он, Судаков ФИО23 и ФИО22 ушли. Он ушел к себе домой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Судаковым Е. на 

<

адрес>. ФИО3 вытащил телефон в корпусе темного цвета (бронированный), с коробкой от него и документами и предложил ему купить телефон за 4000 рублей. Он ответил, что у него нет сейчас таких денег, тогда ФИО3 предложил заехать в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес> и продать телефон. Поскольку у Судакова Е.Д. не было с собой паспорта, он сдал телефон в ломбард на свое имя за 5500 рублей, которые отдал Судакову Е.Д. С вырученных денег Судаков Е.Д. его накормил, купил сигареты и еще что-то, всего вышло примерно на 500 рублей. (т. 1 л.д. 130)

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принесли на продажу смартфон марки «Ulefone Armor 8 Pro» IMEI:№, согласно представленным документам, принес его на продажу ФИО9 Позже, ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был продан неизвестному гражданину, данные покупателя не записываются, учет не ведется. О случившемся он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 131)

Вина Судакова Е.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела. 

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: смартфон марки «Ulefone Armor 8 Pro», оцененного потерпевшим в 8500 рублей, составляет - 8125 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.150-155);

- Заявление Потерпевший №1, в котором он выражает согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость похищенного у него телефона составляет 8125 рублей (т. 1 л.д. 192);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты: копия квитанции на скупленный товар № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.174);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 5)

Суд признает исследованные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, допустимыми и относимыми к делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления.

Показания Судакова Е.Д., данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника и подтверждаются другими доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Судакова Е.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Судаков Е.Д., находясь в указанное в описательной части приговора время в гостях по указанному в приговоре адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон потерпевшего и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что причиненный ему ущерб в размере 8125 рублей является для него значительным, так как официально он нигде не работает, платит коммунальные услуги и покупает продукты При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 8125 рублей, суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Судакова Е.Д. обнаруживается психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого- либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 96-97)

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образа жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Судакова Е.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Судакову Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Судакова Е.Д. суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате каждого преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, а также состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого.

В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Судакова Е.Д., является рецидив преступлений. 

Вместе с тем, Судаков Е.Д. имеет судимость по приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы назначено условным, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. 

Таким образом, отягчающих наказание Судакова Е.Д. обстоятельств судом не установлено. 

Судом учитывается, что по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, по месту проживания в 

<

адрес> подсудимый характеризуется положительно как главой администрации, так и соседями, по месту работы Судаков Е.Д. также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения приговора Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Судакову Е.Д. ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Судаков Е.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения, то есть не впервые, оснований для замены реального лишения свободы по данному преступлению на принудительные работы в силу закона не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для замены Судакову Е.Д. по данному преступлению реального лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в полном добровольном возмещении причиненного ущерба по каждому преступлению, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Судакову Е.Д. наказание по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводе о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Судаков Е.Д. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Судаков Е.Д. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а к назначенному по данному делу наказанию суд частично присоединяет наказание, назначенное Судакову Е.Д. за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Судакову Е.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Судакову Е.Д. для отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатам Журавель Р.С. на сумму 1560 рублей, АрхиповуН.Н. – на сумму 1560 рублей.

Оснований для освобождения Судакова Е.Д. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья. При таких обстоятельствах суд взыскивает указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокатам: 

- Журавель Р.С. – в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;

- ФИО2 – в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- банковская карта АО «Тинькофф Банк» № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копия квитанции на скупленный товар № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова