Мировой судья: Моисеева Л.А. 63MS0066-01-2022-001913-30

12-122/2023

5-260/2022

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022, отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.04.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.04.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышеский городской суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - адвокат Баранов Д.В., действующий на основании ордера 

<

№> от 16.03.2023 и нотариальной доверенности 

<

№> от 31.01.2023 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не являлась водителем в момент ДТП, поскольку возвращалась домой из гостей и обнаружила повреждения на своем автомобиле, сама вызвала сотрудников ГИБДД, после чего прибывшие сотрудники предложили пройти ей освидетельствование.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 доводы жалобы не поддержал, просил отказать, пояснив, что 09.06.2022 он нес службу совместно с ФИО3 в ночное время, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила о ДТП по адресу: 

<

Адрес>. Прибыв к месту вызова, он увидел автомобиль Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком 

<

№>, который был припаркован крайне неровным образом, около данного автомобиля были свежие следы грязи, следы движения автомобиля, так как в ту ночь шел дождь. Через несколько минут к данному автомобилю подошла девушка, которая предоставила документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя ФИО1 Данная гражданка ничего внятного объяснить не смогла, утверждала, что автомобиль УАЗ, который находился рядом с ее автомобилем допустил наезд на ее стоящий автомобиль, однако следы на месте ДТП говорили об обратном. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. После к месту ДТП вышел водитель УАЗ, который пояснил, что его автомобиль стоял в ту ночь и не передвигался. Также водитель УАЗа настаивал на освидетельствовании ФИО1, так как видел её состояние. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого она тоже отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнила требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что прибыв по адресу ФИО1 пояснила, что приехала поставить транспортное средство на стоянку, и сделала фото своего транспортного средства с припаркованным транспортным средством УАЗ, по данному фото четко видно, что транспортное средство Нисан имеет повреждение. ФИО1 пояснила, что транспортное средство больше не трогала, пошла отдыхать и выпивать спиртные напитки. Однако по фото, которое сделала ФИО1, транспортное средство УАЗ как стояло, так и стоит, а транспортное средство Нисан стоит по-другому.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен участник ДТП ФИО, который пояснил, что по служебной необходимости он поставил служебный автомобиль УАЗ около 21.00 часа во дворе своего дома около а/м Нисан Кашкай, на которой ездит соседка из соседнего подъезда ФИО1 Он припарковал УАЗ около а/м ФИО1 Обе машины стояли ровно, и без каких-либо повреждений. Около 03.00 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что его автомобиль УАЗ имеет повреждения. Он вышел во двор и увидел, что а/м Нисан стоит неровно, у УАЗ и Ниссан имелись повреждения сбоку. Также пояснил, что когда оставляет служебный автомобиль во дворе дома, то всегда делает его фото. Данное фото представил в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (часть 1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (часть 2).

Из материалов дела следует, ФИО1 согласно справки представленной с места работы в период с 15.06.2022 по 18.09.2022 и с 10.10.2022 по 28.12.2022 находилась в служебной командировке 

<

Адрес> копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получила после возвращения в Самарскую область.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить срок на обжаловании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому 09.06.2022 в 04.05 час. в 

<

Адрес> водитель ФИО1, 

<

Дата> рождения управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, согласно протоколу 

<

№> от 09.06.2022, в котором ФИО1 собственноручно расписалась; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 09.06.2022, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась под видеозапись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 09.06.2022, согласно которого основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения»; протоколом 

<

№> от 09.06.2022г. о задержании транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

№> и помещения на специализированную стоянку 

<

Адрес>; и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 09.06.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, протоколом 

<

№> от 09.06.2022 о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 09.06.2022, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 не согласилась, протокол составлен при видеорегистрации правонарушения; протоколом 

<

№> от 09.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому, 09.06.2022 в 03 час. 58 мин. водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

№> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно не исключает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 была обязана именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе.

Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного заседания инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО у суда не имеется. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО1 с их стороны по делу не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 

<

№> от 09.06.2022, местом совершения правонарушения указан адрес: 

<

Адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022 подлежит изменению, путем указания адреса места совершения ФИО1 административного правонарушения – 

<

Адрес>.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий ФИО1 привлекаемой к административной ответственности, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является 

<

Адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи от 04.08.2022 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: /подпись/ ФИО4