Дело № 12-151/2025 (5-34/2025)

Мировой судья Петрова Н.В.

УИД 12MS0012-01-2024-005325-74 

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 05 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Л, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомашины марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованию пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который от освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

То есть, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеоматериала видно, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер заводской №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Для ознакомления ФИО1 был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал о не согласии прохождения медицинского освидетельствования. 

В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС ему не предложил о прохождении медицинского освидетельствования, подлежит отклонению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения К, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

иные данные> г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, припарковался около 

<

иные данные>. Вышел из машины, взял вещи и ушел в киоск по адресу: 

<

адрес>, перед тем как уходить, автомобиль поставил на сигнализацию. 

<

иные данные> пришел обратно к машине и обнаружил повреждения на т/с 

<

иные данные> г/н №, повреждение левого зеркала и переднего левого крыла. Далее позвонил в ГАИ. Регистратор не работал, ранее повреждений не было. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес>, услышал как его правое зеркало сложилось на т/с 

<

иные данные> г/н №, после чего остановился, не выходя из машины увидел, что зеркало в исправленном состоянии. Видел, что рядом стояла автомобиль 

<

иные данные>, после чего уехал, не заметив, с ДТП и припарковал т/с по адресу: 

<

адрес> во дворе дома. Ехал по крайней правой полосе, для которой была свободной, справа стояли припаркованные автомобили. Когда припарковал транспортное средство, не заметил свои повреждения от т/с 

<

иные данные>, зашел домой и выпил пиво. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным по 

<

иные данные> вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В связи с чем довод заявителя о том, что составленный протокол об административном правонарушении не может расцениваться как доказательство, принять нельзя.

Утверждение заявителя, что в момент составления вышеуказанного протокола транспортным средством он не управлял как минимум более два часа после ДТП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из видеоматериал видно, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтвердил, о чем так же в судебном заседании показал, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л

При этом, из видеоматериала видно, что факт столкновения транспортных средств ФИО1 также подтвердил.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным по 

<

иные данные>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное постановление им не обжаловано.

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что он был отстранен от управления ТС 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> на 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 

<

иные данные> у 

<

адрес>, подлежит отклонению.

Так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес>, в котором указан адрес 

<

адрес> и время фактического управления автомобилем - 

<

иные данные>, что согласуется с описанием события административного правонарушения в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном 

<

иные данные>.

В протоколе об административном правонарушении указанный адрес: 

<

адрес> время 

<

иные данные> относится к месту и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя, что он в 

<

иные данные> не управлял автомобилем, юридического значения не имеет. 

Довод о том, что должностное лицо Л не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, является не состоятельным.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жлобы, в том числе об отсутствии его вины, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

ФИО1 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов