Судья: Бачеев С.Н. Дело № 22-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Василькова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слотина В.В. в интересах ФИО1, апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ - к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 17 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 9 июня 2020 года Увинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда 9 июня 2020 года),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Увинского районного суда УР от 9 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда УР от 9 июня 2020 года с 9 по 24 июня 2020 года включительно, а также с момента взятия его под стражу в зале суда - с 25 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 25 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденного, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление прокурора в поддержку изложенных в представлении доводов, мнение защитника, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, имевшем место 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года около 21.00 часов он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты> » на СНТ «

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, чтобы продать эту машину. Возле садоогорода его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и поехал вместе с ними в больницу. В больнице ему предложили сдать анализ мочи. Он его сдать не смог, т.к. не хотел, около часа пытался это сделать. Никакую тряпочку он не выжимал в баночку для анализов, каким-то иным способом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, кровь сдать ему также не предлагали, медицинское освидетельствование проводил врач И.

В апелляционной жалобе адвокат Слотин В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит следующие доводы: у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку проведенное ими на месте освидетельствование показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе составила 0, 00 мг/л, других признаков опьянения не было; суд в приговоре не обосновал законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; врач, допрошенный в судебном заседании, проводивший освидетельствование, пояснил, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, применение врачом прибора алкотектора показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе составила 0, 00 мг/л, таким образом, вывод суда об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности; врач незаконно произвел запись об отказе в акте освидетельствования; показания свидетелей Д. и К. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица проводили сбор доказательств по делу и являются заинтересованными лицами; судом не устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей и ФИО1 Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканов О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Судом при зачете в срок лишения свободы необоснованно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за период с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора от 9 июня 2020 года в законную силу, назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного. По его мнению, в приговоре суда допущена ошибка при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как необоснованно указана ссылка на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления необходимо указывать при наличии судимости за преступления, предусмотренные частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе, по сути, аналогичной апелляционной жалобе защитника - адвоката Слотина В.В., осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По его мнению, судом в приговоре не мотивированы выводы, на основании которых отклонены доводы защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, сдать анализы с помощью катетера ему никто не предлагал, но если бы и предложили, он бы отказался, поскольку считает эту процедуру пыткой, сдать анализ крови ему не предложили. Все это не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Выводы суда, по его мнению, основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, указанных в приговоре. 

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе, изменению показаний ФИО1 на завершающей стадии судебного следствия, и привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования дела в ходе допроса в качестве свидетеля. 

В ходе судебного следствия свидетель К. подтвердил, что ФИО1 отказался сдавать мочу, несмотря на то, что ему длительное время предоставлялась такая возможность. ФИО1 всячески пытался договориться с ним, чтобы вместо мочи сдать другую жидкость, пробовал даже выжать жидкость из тряпки, которая находилась в помещении туалета, в котором он должен был набрать в баночку анализ. С момента остановки транспортного средства и до доставления ФИО1 в Увинскую больницу, последний все время был при К. и от него не отлучался.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания подтвердились показаниями других допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель Д в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> года с 14.00 ч он находился на несении службы в составе автопатруля ИДПС ОГИБДД на служебном автомобиле марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>) совместно с сотрудником К. В 21.12 ч того же дня был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1, который был посажен в патрульный автомобиль, где его предупредили, что все будет записываться на видеозапись, у ФИО2 документов с собой не было, поэтому он был проверен по ИБД и по информационной базе ГИБДД с целью установления его личности. У ФИО1 обнаружился признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. Кроме того, свидетель подтвердил, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался сдавать мочу на анализ. Свидетель И. в суде также показал, что в его присутствии ФИО1, которому ранее предлагалось сдать мочу естественным способом, и потом - при помощи катетера, отказался сдавать анализы, в связи с чем И. сделал соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования. 

Утверждения защиты и осужденного о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности действий указанного сотрудника, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно показаниям свидетеля Д при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на месте происшествия на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Свидетель М. медсестра 

<

данные изъяты> ЦРБ, в суде показала, что ФИО1 было предложено сдать мочу через катетер, однако он от этого отказался. По ее мнению, он просто не желал сдавать указанный анализ. 

Свидетель И. в суде показал, что работает врачом хирургом в БУЗ УР «

<

данные изъяты> больница М3 УР». Он прошел обучение и имеет все необходимые документы для проведения медицинского освидетельствования. 

<

данные изъяты> года он в приемном покое больницы проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Алкотектор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было предложено сдать мочу, в туалет он заходил с сотрудниками полиции для того, чтобы в мочу ничего не было подмешано. ФИО1 на протяжении примерно одного часа так и не сдал анализ, объяснил это тем, что не смог. ФИО1 предлагали ввести катетер, но он отказался. После этого ФИО1 отказался сдавать анализ, поэтому И. его отказ отразил в акте медицинского освидетельствования. По мнению свидетеля, за тот период, пока ФИО1 пытался сдать анализ, он должен был это сделать. Кровь у подсудимого он не просил сдать, поскольку не было соответствующего запроса.

Вывод суда об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования соответствует объективным данным, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11), доводы защиты об обратном несостоятельны.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения. В связи с чем, указание суда на совершение данного преступления в состоянии опьянения является излишним, доводы дополнительного представления государственного обвинителя в этой части заслуживают внимания.

Приговор в этой части подлежит уточнению. Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении предыдущей судимости, что на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания по настоящему уголовному делу не влияет.

Психическое состояние ФИО1 установлено. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности ФИО1, не оспаривается им самим и его защитником. 

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей применены правильно.

Вопреки приведенным доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Слотина В.В., осужденного ФИО1, а также в основном апелляционном представлении государственного обвинителя, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично. Из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 исключить после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения», уточнив, что действия его квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначенное по приговору суда наказание снижению не подлежит.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Слотина В.В. и осужденного, апелляционного представления и дополнения к нему оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Яремус