61RS0002-01-2021-002740-28 Дело № 2-1333/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению К.Э.О. к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма, 

УСТАНОВИЛ 

К.Э.О. обратилась в районный суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма. Свои требования основывает на том, что между К.Э.О. и ООО «МКК ФИО1» был заключен договор микрозайма, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять обязательства по договору микрозайма, а именно: К.Э.О. потеряла официальный источник дохода с июня 2020 года, что подтверждается трудовой книжкой. Кроме того, у истца на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Соответственно, все вышеперечисленное негативным образом сказалось на её финансовом положении. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО «МКК ФИО1» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо о расторжении договора микрозайма, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку договора микрозайма, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «МКК ФИО1» ответа на письмо не предоставило. К.Э.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «МКК ФИО1» досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.О. было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «МКК ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

К.Э.О. направила в адрес ООО «МКК ФИО1» заявление с уведомлением об изменении места жительства и адреса для получения уведомлений, почтовой корреспонденции и дальнейшей переписки в рамках заключенного договора микрозайма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «МКК ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд расторгнуть заключенный между К.Э.О. и ООО «МКК ФИО1» договор микрозайма. 

Истец и представитель на основании доверенности Р.Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком К.Э.О. и займодавцем ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор микрозайма №ФК-193/2001273 «Стандартный» в сумме 22 445,435 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 366 % годовых. 

Согласно графику платежей расчет должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 812,18 руб., в том числе основной долг 22 445,43 руб., проценты 3 366,75 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 56 113,58 руб., из них 22 445,43 руб. – сумма займа, 33 688,15 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика, как установлено судом из расчета задолженности, а не со стороны ООО МКК «ФИО1», и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении договора по указанным основаниям могло возникнуть только у ООО МКК «ФИО1», как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, а не у заемщика.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом в размере 366 % годовых.

Таким образом, истец своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайми, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", определено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, право ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно указанным нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали при заключении договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 366 % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.Э.О. о расторжении договора микрозайма №ФК-193/2001273 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Решение принято в окончательной форме 10.06.2021 г.