.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Александровой Т.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-263/2018, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...

у с т а н о в и л :

согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на промышленной зоне, проезд 8 панель 4 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ» № в нарушение п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа «Хонда №, и совершил с ним столкновение, в результате которого, водителю автомобиля "Хонда ..." Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не отрицал нарушение им правил дорожного движения. Не согласился с протоколом по делу об административном правонарушении в части причинения вреда Потерпевший №1 Пояснил, что как на момент ДТП, так и в ходе разбирательств с составлением документов, потерпевший Потерпевший №1 не сообщал о наличии повреждений и причинения вреда здоровью, не жаловался на физическую боль. Каких-либо признаков перелома пальца у него не было.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 43). 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, составивший протокол, участия в судебном заседании не принимал.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены, процессуальных препятствий не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на промышленной зоне, проезд 8 панель 4 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ» №, в нарушение п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа «Хонда № и совершил с ним столкновение, в результате которого, водителю автомобиля "Хонда ... Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило зарегистрированное в ОМВД по 

<

адрес> сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратившийся в больницу Потерпевший №1 получил травму пальца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его участники ФИО1 и Потерпевший №1 самостоятельно на месте составили схему ДТП, определили виновность ФИО1 и прибыли в ГИБДД по 

<

адрес> для регистрации факта ДТП.

В своем совместном заявлении ФИО1 и Потерпевший №1 указали, что в ДТП телесных повреждений и физической боли им не причинено, в медицинской помощи никто из них не нуждается, в медицинское учреждение никто не обращался. ( л.д.6).

В извещении о ДТП, составленной водителями ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.9), заявители указали, что лиц получивших телесные повреждения в ДТП, нет ( пункт 4). 

ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурным ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 был опрошен Потерпевший №1, который сообщил об обстоятельствах ДТП, а также указал в письменных объяснениях, что был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал. Объяснения подписаны Потерпевший №1 собственноручно, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.(л.д.10).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, он вместе с Потерпевший №1 длительное время оформлял документы на месте, затем в ГИБДД и страховой компании, однако в течение этого времени Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, о том, что испытывает физическую боль не говорил. Никаких признаков перелома пальца он (ФИО1) у Потерпевший №1 не видел.

Согласно письму ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в травмпункт и сообщил, что 13 марта 2018 года около 12 часов на улице он ударился пальцем кисти и получил травму. От оформления листка нетрудоспособности он отказался (л.д.24,37).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: .... Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (как при ударах, так и ударах о таковые) возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и согласно п. 7.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа и или (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), влечет (повлекло) за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-39). 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в акте судебно - медицинского освидетельствования повреждения явились следствием произошедшего 13 марта 2018 года ДТП, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Последующее обращение Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что травму он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также его обращение в ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным сообщением не подтверждают достоверно того, что наступление вредных последствий в виде перелома пальца явилось следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ( л.д.13,14)

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения (вручения). 

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

.

. 

. 

.

. 

.