Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, в размере 263 727 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 30 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что /дата/ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца на основании исполнительного листа №. Взыскателем являлся ФИО2 Со счета истца в ПАО «МДМ БАНК» № были списаны денежные средства в сумме 263 727 руб. 12 коп., поступившие на указанный счет 24.03.2015г. в счет алиментных платежей, предназначенных на содержание малолетнего ребенка. Денежные средства были списаны на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и по постановлению судебного пристава от 

<

данные изъяты>. полностью перечислены на счет ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом в судебном порядке. Решением Бердского городского суда 

<

данные изъяты> от /дата/. истцу было отказано в удовлетворении требований. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба была рассмотрена судебной коллегией по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда /дата/. Решение Бердского городского суда от 05.12.2016г. было отменено и принято новое решение о признании незаконными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительным производствам № и 

<

данные изъяты> Таким образом, у истца возникло право взыскания денежных средств, незаконно перечисленных в пользу ФИО2, в связи с чем истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Федеральной Службы Судебных приставов по России, третьего лица Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому, /дата/ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС 

<

данные изъяты> о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 10 475 700 руб. В соответствии с полученными ответами в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 имеет открытые счета в банках, в том числе, в ПАО «МДМ Банк», вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника ФИО1 и направлены для исполнения в финансовые организации. Из буквального толкования условий договора банковского (текущего) счета, не представляется возможным сделать вывод о том, что лицевой счет № предназначен только для получения алиментных платежей и не может использоваться в повседневном личном пользовании. На момент списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что денежные средства, поступающие на счет №, являются алиментными платежами. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 в полном объеме не погашена, ФИО1 является должником по исполнительному производству. Каких-либо заявлений от должника ФИО1 о том, что на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «МДМ Банк», поступают денежные средства в счет алиментных обязательств ФИО3, не поступало. При этом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю истицы ФИО1, они являются не убытками, а обязанностью ФИО1 Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением федерального суда общей юрисдикции 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу /дата/, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 10 475 700 руб.

На основании указанного решения суда, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.49).

В ходе проведения исполнительных действий, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда, признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительным производствам №№ (л.д.10-15).

Данным апелляционным определением установлено, что /дата/ на расчетный счет ФИО1, находящейся в ПАО «МДМ Банк», наложен арест по исполнительному производству №, за период с /дата/ по /дата/ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 263 727,12 руб. от ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам. /дата/ указанные денежные средства в сумме 262 126,09 руб. списаны на депозитный счет отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от /дата/ произведено распределение денежных средств в размере 262 126,09 руб., которые в размере 260 076,09 руб. перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству № и в размере 2 050 руб. взыскателю УФК по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины по исполнительному производству №. 

Таким образом, взыскание по исполнительным документам произведено в нарушение требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ст. 70 ФЗ вышеуказанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

На основании п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из содержания п. 3 ст. 60 СК РФ следует, что ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

По смыслу приведенных норм алименты на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование, истица в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям, выполняя функции их законного представителя.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ч. 9 ст. 69 ФЗ вышеназванного закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение.

Суд считает, что наличие информации о том, что на счет №, открытый в ПАО «МДМ Банк» на имя ФИО1 поступают алименты на содержание несовершеннолетних детей, явилось основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установить природу денежных средств, находящихся на этом счете должника, и при необходимости незамедлительно прекратить их принудительное взыскание. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела право и возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на счет №, открытый в ПАО «МДМ Банк» на имя ФИО1, а также списание с указанного счета денежных средств являются незаконными, так как обращение взыскание на алименты в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков. 

Учитывая, что судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 (как основание исковых требований), повлекших незаконное обращение взыскания и списание со счета истицы денежных средств, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать незаконно списанную сумму алиментов в полном объеме в размере 263 727 руб. 12 коп. (л.д. 54).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, Субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. По изложенным мотивам Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, а потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 30 коп. (квитанция на л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 263 727 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 30 коп., а всего взыскать 269 554 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.