№2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (далее - ООО «Метизстройкомплект») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Метизстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ходе анализа бухгалтерского учета общества было установлено, что в период с января 2014 по декабрь 2016 ответчику ФИО2 выдавались денежные средства в подотчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Размер неиспользованных подотчетных средств составил 

<

данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма в кассу или на расчетный счет ООО «Метизстройкомплект» не возвращалась, авансовый отчет не представлен.

Истец ДД.ММ.ГГ отправил в адрес ответчика заказное письмо с досудебной претензией вернуть неиспользованные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, авансовый отчет не представлен. 

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, ООО «Метизстройкомплект» просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 686607 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Метизстройкомплект» ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что не могут являться доказательством представленные ответчиком кассовые документы, поскольку они не отражены в переданной им кассовой книге. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полученные им денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается представленными документами. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> ООО «Метизстройкомплект».

В период с января 2014 по декабрь 2016 ответчиком ФИО2 получались под отчет денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается карточкой счета 

<

данные изъяты> за января 2014 – июль 2018, записями кассовой книги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Метизстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГ представителем ООО «Метизстройкомплект» ФИО7 были переданы документы конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГ вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014№ 3210-У).

При этом, ДД.ММ.ГГ на основании приходного кассового ордера №*** ООО «Метизстройкомплект» приняло от ФИО2 в счет возврата неиспользованных подотчетных сумм 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой основанием также указан возврат неиспользованных подотчетных сумм.

Кроме того, за счет поступивших ДД.ММ.ГГ в кассу ООО «Метизстройкомплект» денежных средств от ответчика в тот же день были выданы работнику общества ФИО7 на основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Метизстройкомплект» в должности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ФИО2 доказан факт возврата полученных им под отчет денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Метизстройкомплект».

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку операции по возврату денежных средств не отражены в кассовой книге предприятия, в связи с тем, что представленные приходные и расходные кассовые ордера является документами первичной отчетности бухгалтерского учета организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику под отчет, соответственно ответчиком доказан факт возврата указанных денежных средств в кассу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих не возврат обществу ФИО2 полученных им денежных средств, истцом не представлено.

В связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Метизстройкомплект» необоснованно предъявлены требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Метизстройкомплект» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева