Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4542/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-3722/2024

УИД: 05RS0№-39

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО8 и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционным жалобам Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкалы ФИО5, представителя ФИО9, действующей в интересах ФИО1, ФИО10,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы г. Махачкалы от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель» в районе памятника русской интеллигенции. Позже было установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств по благоустройству сквера и проектных работ по 

<

адрес>, вышеуказанное постановление главы г. Махачкалы было отменено другим постановлением администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> Согласно акту выездной проверки от 

<

дата> № указанный участок не освоен и не огорожен, из фотографий, приложенных к исковому заявлению следует, что на данном участке расположены скамейки для комфортного отдыха горожан.

Ссылаются на то, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО г. Махачкалы, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступили апелляционные жалобы Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы администрации города указано, что спорный земельный участок находится в фактическом владении администрации города, бремя содержания которого также несет администрация.

В обоснование доводов жалобы УИЗО г. Махачкалы указано, что ни ФИО4, ни ФИО1, не осуществлялись действия, направленные на фактическое владение спорным земельным участком, данный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, не мог быть предоставлен указанным лицам.

В судебное заседание явились представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкалы ФИО5, представитель ФИО9, действующая в интересах ФИО1, ФИО10

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации г. Махачкалы за № от 

<

дата> постановлено изъять из землепользования МУП «Парк-Ак-Гель» земельный участок площадью 200 кв. м от кинотеатра «Пирамида» до входа в парк в районе памятника русской интеллегенции и предоставить в собственность ФИО10

<

дата> представителем Геослужбы администрации г.Махачкалы составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием координат.

<

дата> спорному участку присвоен кадастровый номер №, 

<

дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан выдан кадастровый план земельного участка №.

В последующем, на основании вышеуказанного постановления администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> ФИО10 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации права 05-05-01/037/2005-114 от 

<

дата>

Спорный участок был приобретен ФИО1 у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

Вышеуказанное постановление за № от 

<

дата>, в последующем отменено другим постановлением администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, с видом разрешенного использования – для строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, на территории парка Ак-Гель значится ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № №-05/001/2018-2 от 

<

дата>, дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>

Администрация ГО «город Махачкала» в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим ссылается на то, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании ранее отмененного акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, что свидетельствует о том, что первоначальная регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО10 на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО1 (актуальный собственник) не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.

Истцом Администрацией ГО «город Махачкала» не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца Администрации ГО «город Махачкала» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельного участка, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке от 

<

дата>, заключённой не с истцом.

Указанная сделка никем не оспорена.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок, не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно акту выездной проверки от 

<

дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, спорный земельный участки не огорожен, не освоен, не используется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 

<

дата> Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили постановление главы Администрации г. Махачкалы № 

<

дата>, Акт выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>, карта (план) расположения земельного участка, топографический план земельного участка, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ и проверки доводов ответчика о фактическом владении и использовании спорного земельного участка, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении, соответствии конфигурации, местоположения, площади границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям по первичным правоустанавливающим (правоподтверждающим) землеотводным документам, межевому плану, кадастровому учёту и фактическому расположению;

о наличии на земельном участке признаков освоения, строений, их соответствия объемно-планировочным и техническим характеристикам и расположения в пределах границ земельного участка;

о том, входил ли земельный участок в границы парка «Ак-Гель» на период предоставления на основании постановления главы г. Махачкалы от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель».

Как следует из выводов заключения экспертизы ООО «Судэкс» №/Э/25 от 

<

дата> в связи со сложной, неправильной конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №, представитель ответчика не смог физически указать его точные границы. Вместе с тем, месторасположение, указанное представителем ответчика, соответствует месторасположению по сведениям ЕГРН, что подтверждается результатами процедуры выноса границ участка в натуру.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, принятые за фактические, в значительной степени соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>, с допустимой погрешностью. Имеется незначительное несоответствие в местоположении границ между точками 25-26 по сведениям ЕГРН (принятые за фактические) и границ между точками 29-30, по сведениям акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (принятая за фактическую) составляющая 202 кв. м, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № (200 кв. м), по сведениям акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (принятая за фактическую), включая все характерные повороты и криволинейные элементы в значительной степени повторяют конфигурацию, зафиксированную в сведениях акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>, с учётом допустимой погрешности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (принятая за фактическую), составляющая 202 кв. м, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № (200 кв. м), по сведениям кадастрового плана от 

<

дата> и сведениям Свидетельства о государственной регистрации права №-АА 734759 от 

<

дата> Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, включая все характерные повороты и криволинейные элементы в значительной степени повторяет конфигурацию, зафиксированную в сведениях кадастрового плана от 

<

дата>, с учётом допустимой погрешности.

На земельном участке расположен модульный детский игровой комплекс с батутом и лабиринтом, который является мобильным, некапитальным объектом и легко перемещается, следовательно, наличие данного объекта свидетельствует об использовании данного земельного участка. В то же время, на исследуемом участке не имеется капитального объекта, которого предполагает вид разрешённого использования - торгово-развлекательный центр. Объект соответствует следующим объемно-планировочным и техническим характеристикам: площадь размещения около 48 - 50 кв. м, высота 3-3,5 м, конструкция модульная и мобильная, каркас выполнен из металла, игровые элементы (батут, лабиринт) изготовлены из безопасных материалов, объект легко демонтируется и перемещается, не требует капитального фундамента. Объект модульного детского игрового комплекса, по фактическим сведениям, на местности, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (принятые за фактические), так и по сведениям акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата>

Согласно материалам дела, в том числе кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата> №, Акта выноса в натуру границ земельного участка от 

<

дата> и постановлению главы г. Махачкалы № от 

<

дата>, местоположение земельного участка указывается как «на территории парка «Ак-Гёль», в районе памятника русской интеллигенции».

Вместе с тем, в сведениях ЕГРН официальные границы парка «Ак-Гёль», отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности оспариваемого постановления, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорный земельный участок и нахождении участка в его владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как правомерно установлено судом, истцом не представлено доказательств, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 однозначно владеет земельным участком, установив на нем сооружения для функционирования детской площадки, представлены сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на участок и истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ФИО1 права на земельные участки у суда также не имелось.

Апелляционная жалоба обоснована доводами о том, что истец не знал о нарушенном праве, поскольку полагал, что продолжает владеть спорным участком, который находится в свободном доступе и не огорожен, о том, что на спорный участок зарегистрировано право ответчика стало известно только в ходе проверочных мероприятий по очередному муниципальному земельному контролю в 2023 г.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 

<

дата> № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2005 г., орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Спорный земельный участок был предоставлен первичному собственнику – ФИО10 на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, что свидетельствует об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка.

При этом материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ним до момента издания постановления Администрации от 

<

дата> № и никем, в том числе истцом, не оспорено.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником спорного участка на основании возмездной сделки, заключенной с ФИО10, требования истца суд первой инстанции нашел подлежащими оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку установлено, что о нарушенном праве истец знал еще в 2007 г., однако за защитой права обратился только в 2023 г.

Это обстоятельство подтверждено и доводами иска о том, что в 2007 г. органом местного самоуправления было издано постановление от 

<

дата> № «Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>».

В связи с этим дата проведения истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка, сама по себе правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда, а также с выводами о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права соглашается. По доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Материалами дела достоверно установлена состоятельность доводов ответчика о том, что оснований усомниться в праве продавца ФИО10 на отчуждение имущества при совершении сделки, у приобретателя ФИО1 не было, и не могло возникнуть.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что земельный участок был предоставлен ФИО10 постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 

<

дата> №. До издания постановления Администрации г. Махачкалы от 10 августа № об отмене Постановления от 

<

дата> №, правопредшественником ответчика ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок 05:40-:000061:662, право собственности ФИО10 не оспорено, не прекращено, земельный участок у него не был изъят в установленном законом порядке, а потому его дальнейшая продажа и регистрация перехода права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, являются законными.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком администрация представила в суд акт планового (рейдового) осмотра обследования спорного земельного участка, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером №, из чего следует, что иск администрации о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учетом вышеприведённого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО8

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>