Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 13 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Н.А. и апелляционной жалобе защитника Смыковой И.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Смыковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей У и ее представителя Мельчаговой С.Л. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшем по неосторожности смерть С и К, а также причинение тяжкого вреда здоровью Л и П. 

Преступление совершено 30 декабря 2019 г. в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Пырьев виновным себя не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, вследствие которого два человека погибли и еще двум лицам причинен вред здоровью, душевные и глубокие нравственные страдания причинены четырем семьям, одна из которых потеряла кормильца, а вторая ребенка. 

В апелляционной жалобе защитник Смыкова просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, что подтверждается заключением эксперта ФИО2. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легкового автомобиля С, который двигался по полосе встречного движения, имел техническую возможность и правовую обязанность вернуться на свою полосу движения, не заставляя ФИО1, управлявшего автобусом, менять направление и скорость движения, что также подтверждается заключением эксперта ФИО2. Суд необоснованно не принял во внимание указанные выводы эксперта и самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области автотехнических исследований, пришел к выводу о том, что осужденный мог избежать дорожно-транспортного происшествия, если бы не выехал на полосу встречного движения, а продолжил бы движение по своей полосе. Кроме того, вывод суда о том, что Пырьев выехал на полосу встречного движения, основан лишь на вероятностных выводах эксперта, тогда как показания очевидца произошедшего – свидетеля Д о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автобуса, суд во внимание не принял, поставив под сомнение их достоверность. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чтобы дать оценку действиям погибшего водителя легкового автомобиля С. Также оспаривает вывод суда об отсутствии крайней необходимости в действиях осужденного, в автобусе которого находилось 11 пассажиров. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей У – адвокат Мельчагова и потерпевший В просят оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшем по неосторожности смерть С и К, а также причинение тяжкого вреда здоровью Л и П.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, которым управлял осужденный ФИО1, и легкового автомобиля под управлением С, в результате которого С и пассажир его автомобиля К погибли, а пассажирам легкового автомобиля Л и П был причинен тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспаривается, а все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности осужденного в содеянном. 

Так, вывод суда о том, что столкновение двигавшихся во встречном направлении автобуса под управлением ФИО1 и легкового автомобиля под управлением С произошло на полосе движения легкового автомобиля, подтверждается заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, проведенных разными экспертами (т. 1 л.д. 122-132, 138-147), а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 211-214), и показаниями свидетелей О, Е, Л, Р и Х, которым или в присутствии которых ФИО1 объяснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, двигавшимся по его полосе движения. 

При этом показания свидетеля Д в судебном заседании о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автобуса, суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток, он находился на значительном удалении от места ДТП, а в ходе предварительного расследования пояснял, что столкновение автобуса и автомобиля произошло на середине проезжей части (т. 1 л.д. 203-205).

Обоснованным является и вывод суда о том, что в случае неукоснительного соблюдения ФИО1 правил дорожного движения, а именно применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения, он мог избежать столкновения с легковым автомобилем.

При этом суду, вопреки доводам жалобы, не требовалось обладать каким-либо специальными познаниями в области автотехнических исследований для того, чтобы прийти к такому выводу, поскольку из исследованных доказательств следует, что до столкновения с автобусом легковой автомобиль успел вернуться на полосу своего движения, в связи с чем очевидно, что в случае движение автобуса и легкового автомобиля во встречном направлении по разным полосам движения столкновения между ними бы не произошло.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая технические характеристики столкнувшихся автобуса и легкового автомобиля, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований расценивать действия ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, как совершенные в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности для перевозимых им пассажиров автобуса, поскольку причиненный вред в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум лицам, нельзя признать менее значительным, чем предполагаемый им предотвращенный вред.

С учетом ограничительных положений ст. 252 УПК РФ доводам защитника о степени виновности водителя легкового автомобиля С в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции оценки не дает, отмечая при этом, что противоправность поведения потерпевшего С, который перевозил пассажира К без ремня безопасности, а кроме того, двигался по полосе встречного движения и спровоцировал тем самым действия ФИО1 по выезду на полосу движения легкового автомобиля, учтены судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим, действия по заглаживанию морального вреда, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном и противоправность поведения потерпевшего С, а также применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными. 

Обоснованным является и вывод суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Принимая указанное решение, суд обоснованно учел установленные им фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, характеризуется положительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков