Дело № 2-840/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001543-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39833,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг 29406,31 рублей, просроченные проценты 10427,53 рублей. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является мать ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39833,84 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1395,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в размере 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Банк условия договора выполнил, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредита. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив долговых обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 39833,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг 29406,31 рублей, просроченные проценты 10427,53 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

В абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов усматривается, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных. 

Согласно наследственному делу № Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа 

<

адрес> РБ нотариуса ФИО5, установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 обратилась мать - ФИО1, супруга умершего - ФИО6 отказалась от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2377201,27 руб. (2 377 201,27 / 5= 475 440,25 (1/5 доля в квартире); и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 444 953,66 рублей (1 444 953,66 рублей / 2 = 722 476,83 рублей (1/2 доля). 

Также судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам ФИО3, ФИО6 сумму кредита в размере 1403720 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры. 

Как следует из дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 и возникновением наследственных отношений стороны договорись осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору и вывести из состава созаемщиков по кредитному договору умершего ФИО3, считать созаемщиками и залогодателями ФИО1, ФИО6, титульный заемщик ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату соглашения составляет 1351454,80 рублей. 

Таким образом, ФИО1 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве квартиру, обремененную ипотекой, а также приняла на себя долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена созаемщиками, в частности ФИО1 выплачено 680756,64 рублей в счет погашения суммы кредита.

Поскольку долги ФИО3 после его смерти в размере 680756,64 рублей погашены ФИО1, суд приходит к выводу, что на эту сумму полежит уменьшению стоимость наследственного имущества. Поэтому, стоимость перешедшего к ФИО1 наследнику умершего ФИО3 наследства суд определяет в размере 517 160, 44 рублей (475 440,25+ 722 476,83 – 680756,64).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 595,11 рублей за счет наследственного имущества ФИО3

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42744,29 рублей за счет наследственного имущества ФИО3

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 37474,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,23 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 61622,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,67 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 36860,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,82 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 36846,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,40 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 62411,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,36 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 62317,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,53 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 57287,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,63 рублей.

Таким образом, решениями Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по долгам наследователя на сумму принятого ею наследства 517 160, 44 рублей.

Принимая во внимание отсутствие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1395,02 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.У. Гареева

Решение02.08.2021