Судья фио Материал № 10-23092/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившего удостоверение № 15499 от 05.08.2016г. и ордер № 632 от 26.09.2025г., в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес. Бочвара, дом 17, кв. 45, осуждённого 24.08.2023 года Басманным районным судом адрес по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2022 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04.08.2025 Хорошевским МРСО адрес по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ в отношении ФИО1

В порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ, никто не задерживался.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 21.02.2022г. покинул адрес, вылетев авиарейсом ТК-412 на адрес в адрес, то есть ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и суда, настоящее время находится на территории иностранных государств.

08.09.2025г. Кацу М.Е. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ.

Постановлением от 08.09.2025 ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск 26.10.2022 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заведено розыскное дело № 2223001145002178 в отношении ФИО1 Материал об объявлении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, приобщен к ранее заведенному розыскному делу № 2223001145002178 от 26.10.2022г., разыскиваемый объявлен в федеральный (межгосударственный) и международный розыск с целью ареста и экстрадиции. Розыск объявлен на территории всех государств - членов Интерпола.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес Кацу М.Е. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапов И.И., ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в межгосударственный розыск ФИО1 не объявлялся. Суд указывает, что ФИО1 ранее был объявлен в международный розыск по другому уголовному делу, а материалы по настоящему уголовному делу приобщены к предыдущему розыскному делу, но с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по преступлению небольшой тяжести, обвиняемый не может быть объявлен в международный розыск. Согласно п. 118 Приказ МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес» обвиняемые, скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда, объявляются в международный розыск при условии, что они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения ФИО1 под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Во время предварительного следствия нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный (межгосударственный) и международный розыск. 

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вменённого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, скрылся от органов следствия, находится в розыске, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, она может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, возрасте, гражданстве России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемого, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее был объявлен в международный розыск по другому уголовному делу, а материалы по настоящему уголовному делу, где он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, приобщены к предыдущему розыскному делу, не является каким-либо нарушение, о чем верно указано судом первой инстанции.  

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2