дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., 

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Плеханова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тихобаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего по договору грузчиком ООО «Арсал», не женатого, не военнообязанного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Алейского городского суда 

<

адрес>, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда 

<

адрес>, всего к отбытию 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы по приговору Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 1 мес. лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 мес. 22 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении кухни дома, по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес>, где увидел лежащий на полке сотовый телефон «Honor X8» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени ФИО2 действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в помещении кухни дома, по указанному адресу, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, подошел к полке, откуда взял лежащий на нем, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor X8» стоимостью 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, стоимостью 236 рублей 20 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» ценности для потерпевшей не представляющей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> после чего, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно в указанный выше период времени, похитил указанное выше имущество, упомянутой стоимостью, т.е. совершил именно те действия, что приведены в предъявленном государственным обвинителем обвинении. 

В остальном от дачи показаний ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> края и пришел в гости к своей тете Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>2. В процессе общения они с ней на улице перед домом стали употреблять спиртное и около 24 часов 00 минут она с детьми легла спать. Он зашел в спальню, увидев, что Потерпевший №1 спит, зашел на кухню, где увидел лежащий на полке принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR X8», в чехле темного цвета. В это время у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел и взял телефон, после чего он вышел из дома Потерпевший №1 и пешком пошел по автодороге «Поспелиха-Курья-Третьяково» в сторону 

<

адрес>. На выходе из 

<

адрес> он поймал попутный автомобиль, на котором его довезли до 

<

адрес>. Это было примерно около 05 -06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что в 

<

адрес> имеется ломбард, куда он решил сдать похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон. К 09 часам 00 минут он пришел к ломбарду, который находится по адресу: 

<

адрес>, дождавшись открытия прошел в помещение ломбарда, где предоставил похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 для осмотра, пояснив, приемщику, что данный телефон принадлежит ему и он хочет его продать без хранения. Приемщик осмотрел переданный мной телефон марки «HONOR X8» имеет IMEI1 №, IMEI2 № в исправном состоянии, и предложил ему за телефон 

<

***> рублей, на что он согласился, далее он показал приемщику свой паспорт и тот передал ему вышеуказанную сумму наличными. Он извлек из похищенного сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту и вышел из ломбарда, затем выкинул её. После он проследовал в 

<

адрес>, где потратил деньги, полученные от продажи телефона Потерпевший №1 В последующем он признался Потерпевший №1 в хищении её сотового телефона. Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имела, распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала. Свою вину в хищении сотового телефона «HONOR X8» принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, написал явку с повинной в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 49-51)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был изучен в судебном заседании, согласно которому подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 59-67).

Изученными в судебном заседании показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемого ФИО1 подтверждено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого при допросе и проверке показаний подтверждает полностью, дополнений и замечаний не имеет. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, признает полностью. Показания давал добровольно без оказания давления, ни ранее, ни в данный момент себя не оговаривает, чувствует себя нормально, в состоянии опьянения не находится (том 1 л.д. 152-153).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>2. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, места работы не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своего пользования за 

<

данные изъяты>, новый сотовый телефон марки «HONOR X8» в корпусе черного цвета, а также чехол на телефон черного цвета за 

<

данные изъяты>. Данный телефон она периодически использовала и в последующем хотела отдать сыну, установила СИМ-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№». ДД.ММ.ГГГГ около к ней в гости по вышеуказанному адресу приехал её племянник ФИО1, который ранее у неё неоднократно бывал и в её дом мог заходить сам. Они с ним стали употреблять спиртное на площадке перед крыльцом дома, после чего около 24 часов 00 минут она ушла спать. ФИО1, оставался за столом, а указанный сотовый телефон был в кухне на полке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что вышеуказанный сотовый телефон пропал, а ФИО1 нет. В течении дня она везде искала данный телефон думая, что по ошибке переложила его в другое место но нигде не обнаружила. Она несколько раз звонила ФИО1, но он ей не отвечал. В последующем при переписке, он ей сознался, что в вышеуказанное время пока она спала, похитил у неё вышеуказанный телефон, но вернуть его ей не может, поскольку потерял. Она обратилась по данному поводу в полицию. В указанном телефоне был IMEI 1 №, IMEI 2 №. В настоящее время принадлежащий ей сотовый телефон с чехлом она оценивает в 

<

данные изъяты>, поскольку они были без каких-либо повреждений и с момента приобретения не прошло одного года. СИМ-карта ценности не представляет поскольку её можно восстановить. Данный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, поскольку места работы она не имеет, получает доход только в виде пенсии по потере кормильца в размере около 26 000 рублей, из которых покупает продукты питания, одежду, предметы личной гигиены, оплачивает коммунальные платежи. В собственности у неё имеется дом по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> края, имеется автомобиль марки Тойота Камри 1994 г.в. Также для неё данный ущерб является значимым, поскольку данный сотовый телефон она планировала использовать для связи с сыном. Каких-либо долговых обязательств ни она, ни её семья ни перед кем, в том числе и ФИО1 не имеет, примиряться на данном этапе не желает, кому либо распоряжаться принадлежащим ей имуществом она не разрешала. В настоящее время ущерб от хищения принадлежащего ей имущества возмещен полностью путем возвращения похищенного сотрудниками полиции. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Honor X8» составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона «Honor X8» составляет 

<

данные изъяты> копеек. Итого рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> С указанной экспертизой она согласна, в результате хищения принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. СИМ-карта ценности для нее не представляет. (том 1 л.д. 24-25; л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России Змеиногорский. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Змеиногорский» было зарегистрировано заявление от Потерпевший №1, в котором она указала, что у неё неизвестным лицом был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor X8», в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В ходе работы по указанному материалу было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 который в беседе сознался, действительно совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 ФИО2 для разбирательства был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский», где добровольно без оказания какого-либо давления, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенного преступления а также дал подробные письменные объяснения. По уголовному делу № было получено поручение следователя об установлении местонахождения Свидетель №4 и Свидетель №3 и проверки причастности данных лиц к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также установления местонахождения похищенного имущества. После чего при отработке вышеуказанного поручения им ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Свидетель №3, который в ломбарде приобрел для собственных нужд телефон «Honor X8» с чехлом темного цвета. Вышеуказанный сотовый телефон у Свидетель №3 был изъят (том л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в должности продавца-приемщика ИП «Корсак» в ломбарде, расположенном по адресу: пер. Мамонтовский 42 -1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в помещении ломбарда по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 10 минут в помещение ломбарда зашел ранее ему незнакомый парень и обратился к нему с вопросом, приобретают ли они сотовые телефоны, на что он ему ответил, что приобретают. После чего он предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor X8», в корпусе черного цвета. Он осмотрел указанный телефон он был исправен, у него был IMEI 1 №, IMEI 2 №. Парень ответил, что данный телефон принадлежит ему и предоставил свой паспорт, по паспорту он узнал, что это был ФИО1 ФИО1 предложил приобрести данный телефон за 

<

данные изъяты>, на что он согласился. После чего он извлек из телефона СИМ-карту и передал телефон с чехлом ему, за что он передал ему наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанный сотовый телефон был выставлен им на витрину для последующей перепродажи, поскольку ФИО1 данный телефон был продан без возможности последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан им незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он проживает с гражданской женой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 решил купить себе сотовый телефон, бывший в употреблении, и зашел в ломбард в 

<

адрес>. В данном ломбарде он выбрал сотовый телефон, торговой марки «Honor X8», в корпусе черного цвета с черным чехлом. Телефон он купил за 

<

данные изъяты>. В данный телефон он установил свою СИМ-карту с номером №, а также вставлял СИМ-карту своей гражданской жены Свидетель №4 Указанный телефон был в чехле, но СИМ-карты в нем не было. Приобретенным телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон который он купил в ломбарде 

<

адрес> является краденым. О том, что телефон был украден, ему было неизвестно. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Ломбард, в котором он покупал данный телефон, расположен по адресу 

<

адрес>. Также с ФИО1 и Потерпевший №1 он не знаком (л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она с ним поехала в 

<

адрес> по личным делам. Когда они находились в 

<

адрес> то решили зайти в ломбард и купить сотовый телефон. В данном ломбарде муж выбрал себе сотовый телефон «Honor X8» и приобрел его за 

<

данные изъяты> Телефон был в черном чехле, без зарядного устройства. После покупки данного телефона им постоянно пользовался ФИО8 на постоянной основе. В данный телефон её гражданский муж вставлял свою СИМ-карту, с номером №. Она также вставляла свою СИМ-карту с номером №. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный её мужем сотовый телефон торговой марки «Honor X8» был украден. О том, что данный телефон украден она и её гражданский муж Свидетель №3, не знали. Сотовый телефон муж выдал сотрудникам полиции. Также поясняет, что ФИО1 и Потерпевший №1 ей не знакомы (том 1 л.д. 118-121); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (л.д. 5-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно указывает обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Honor X8», в корпусе темного цвета 6Гб RAM, 128Гб ROM составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона «Honor X8» составляет 

<

данные изъяты>. Итого, рыночная стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 140-142);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка коробки от сотового телефона (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена коробка от сотового телефона изъятая у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена: коробка от сотового телефона, которая возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41, 42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 осмотрен жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, где у Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Honor X8» в комплекте с чехлои (том 1 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона «Honor X8» в комплекте с чехлом (том 1 л.д. 125-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: сотовый телефон «Honor X8» в комплекте с чехлом (том 1 л.д. 128-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон «Honor X8» в комплекте с чехлом, который был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134, 135-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена информация поступившая из ПАО «Вымпелком» (том 1 л.д. 78-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена информация поступившая из ПАО «Вымпелком» (том 1 л.д. 82, л.д. 83-107)

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия совершены против воли потерпевшего, в тайне от последнего и без его разрешения, следовательно, в действиях подсудимого усматривается кража.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен заключением эксперта, проверен судом и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно установлен, как показаниями самой потерпевшей, так и документально. Так, потерпевшая не работает, получает доход только в виде пенсии по потере кормильца в размере около 26 000 рублей, из которых покупает продукты питания, одежду, предметы личной гигиены, оплачивает коммунальные платежи. Также для неё данный ущерб является значимым поскольку данный сотовый телефон она планировала использовать для связи с сыном. В собственности у потерпевшей имеется жилое помещение и автомобиль 1994 года выпуска. С учётом ее пенсии и отсутствия иных источников дохода, ущерб является для нее однозначно значительным, так как все деньги из ее пенсии, после оплаты обязательных платежей, уходят на проживание и приобретение продуктов питания.

Таким образом, рассматриваемое материальное положение потерпевшей, подтверждается и материалами дела, однозначно и убедительно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1, рассматриваемого квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП МО МВД России «Алейский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 210), по месту отбывания наказания заместителем начальника Змеиногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – отрицательно (том 1 л.л. 204), по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю – положительно (том 1 л.д. 209), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 16-17; 18-19), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах, имевших место до, в момент и после его совершения); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, а также при допросах, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- полное признание вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства; 

- раскаяние в содеянном, 

- состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – малолетнего ребенка;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

-принесение извинений потерпевшей, которые она приняла;

- мнение потерпевшей, не настаивающей на назначение строгого наказания;

- наличие двух малолетних детей на иждивении (своего ребенка и ребенка гражданской супруги) и материальное содержание гражданской супруги;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место простой рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для признания их отягчающими обстоятельствами судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние опьянения не подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно не могло способствовать совершению преступления и непосредственно повлиять на его совершение, так как несмотря на наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, который не оспаривал факт употребления спиртного, по мнению суда, данное состояние не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО1, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

ФИО1 ранее судим и отбывал реальное лишение свободы за совершений преступлений против собственности.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше обстоятельства (для применения ст. 73 УК РФ) суд находит, учитывая все приведенные обстоятельства совершения преступления, даже при наличии обозначенных выше квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, даже при наличии квалифицирующего признака, которые сами по себе не могут в полной мере однозначно свидетельствовать о необходимости назначения наказания к реальному его отбыванию, так как применение ст. 73 УК РФ может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду оптимальности для применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации для исполнения наказания в рассматриваемом случае.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в том числе, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и все иные изложенные выше обстоятельства.

Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающеее наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 условия его жизни и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131, 132 УПК РФ. 

За осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования защитнику из средств федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с подсудимого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат, препятствий для оплаты процессуальных издержек нет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сможет оплатить указанные процессуальные издержки, и выплата указанной суммы не поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В период следствия подсудимый ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании. 

Оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Honor X8», в комплекте с чехлом, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, информацию ПАО «Вымпелком» на 25 листах хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева