Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22-1306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Швец М.Н., 

представителя потерпевшего В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой потерпевшего В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи со смертью и отсутствием оснований для реабилитации. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Швец М.Н. и прокурора Черновой И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2025 года в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с тем, что обвиняемый умер 27 июня 2025 года, уголовное дело с согласия матери обвиняемого - Ф.. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ судом было прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело и возвращению прокурору ввиду нарушения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и на возмещение причиненного ущерба в размере 1 515 447 рублей. Указывает, что судебное постановление не соответствует положениям ст.7 УПК РФ и вынесено с нарушением положений ст.314 УПК РФ, поскольку потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела проведено поверхностно, инкриминируемое ФИО2 преступление могло быть совершено иным лицом, размер ущерба от преступления не установлен. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в деле не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях обвиняемого и свидетеля Ч. в явке с повинной и видеозаписи угона не устранены. В связи с чем прекращение производства по делу нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Полагает, что судом существенно нарушен процессуальный порядок принятия решения о прекращении дела, поскольку принятое постановление было вынесено без проведения судебного заседания и предварительного слушания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого и отсутствии оснований для реабилитации уголовное дело подлежит прекращению. 

Принимая решение по ходатайству защитника и матери обвиняемого о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции на основании представленных достоверных документов убедился о наступлении 27 июня 2025 года смерти ФИО2, а также выяснил мнение матери - Ф. о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии постановления о прекращении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания и предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании с участием сторон, в ходе которого участники судебного разбирательства, в том числе потерпевший и его представитель, в полном объеме реализовали свое право на доведение до суда своей позиции. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению вопроса о компенсации причиненного вреда в гражданском порядке. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г Калининграда от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья