Дело № 2а-1441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО2 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ (далее ИФНС) обратилась в суд с указанным административным иском. В котором просила взыскать с ФИО2 недоимку за 2014 год по земельному налогу на общую сумму 84 938,04 руб., а именно земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, налог в размере 84 455,46 руб., пени в размере 482,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец надлежащим образом известил административного ответчика налоговым уведомлением о сумме и сроках уплаты налога, однако ответчик в установленные сроки налог не уплатил. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, истцом на основании ст.75 НК РФ начислены пени.

Административным истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 938,04 руб. Требование взыскателя было удовлетворено. В связи с поступившим возражением ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Бирский район и г.Бирск РБ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был отменен. Однако в настоящее время ФИО2 задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России №33 по РБ ФИО1 просила взыскать задолженность по недоимке по земельному налогу и пени с ФИО2

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по земельному участку с кадастровым № (

<

адрес>) была оспорена кадастровая стоимость земельного участка. О стоимости земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 756 379 руб. ФИО2 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была оспорена в Верховном суде РБ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. В связи с чем, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее (до очередной переоценки кадастровой стоимости) подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 610 837,60 руб., в связи с чем, земельный налог, начисленный по данному земельному участку составит 24 162,56 руб. Земельный участок с кадастровым № образован только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его кадастровая стоимость в размере 603 468 руб. не может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, а может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № с площадью 

<

данные изъяты> является кадастровой ошибкой. Считает, что ошибки в кадастровом учете земельных участков со стороны органов Росреестра, и связанное с этим неверное применение налоговым органом кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка и исчисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ следует трактовать в пользу налогоплательщика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административный иск ИФНС подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.(ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.(ст.390 НК РФ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в размере 84 455,46 руб., пени в размере 482,58 руб.

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- кадастровый №, разрешенное использование: для размещения производственного здания, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>,

- кадастровый №, разрешенное использование: для размещения малого рынка, площадь 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>.

Административный истец выставил ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению № в рамках ОКТМО) об уплате земельного налога, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки в сумме 84 456 руб.

В связи с тем, что ФИО2 земельный налог в установленные сроки не оплатила, ей выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому:

- пени по земельному налогу составляют в сумме 482,58 руб., 

- земельный налог в сумме 84 455,46 руб.

Указанную в данном требовании задолженность должник должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик задолженность по пени не погасил, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей датой в почтовом реестре об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.(л.д.88-90).

Судом установлено, что мировым судьей выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК Ф административным истцом в установленные сроки подано административное исковое заявление в суд, в связи с чем, срок подачи в суд иска не пропущен.

Представитель административного ответчика не согласен с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), указав на то, что решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для размещения малого рынка, в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, определенной по результатам проведенной очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика полагает, что за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка № равная его рыночной стоимости в размере 1 610 837,60 руб., а не 11 756 379 руб. 

С данными доводами представителя административного ответчика согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

В соответствии с абз.1, абз.4, абз.6 ч.1 ст.391 НК РФ Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.(ч.4).

Решением Верховного суда Республики башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка № установлена в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, определенной по результатам проведенной очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ. То есть сумма в размере 1 610 837,60 руб. подлежит применению в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда не указано, что сумма в размере 1 610 837,60 руб. подлежит применению за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. А кадастровая стоимость земельного участка определена стоимостью земельного участка, которая была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок с кадастровым № имел кадастровую стоимость 11 756 379 руб., следовательно, сумма исчисленного налога на указанный земельный участок составляет 176 346 руб. Таким образом, административный истец правомерно произвел начисление земельного налога на земельный участок с кадастровым № исходя из кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 756 379 руб. в сумме 176 346,00 руб., что соответствует положениям абз.6 ч.1 ст.391 НК РФ и решению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не согласен также с тем, что административным истцом начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № (

<

адрес>) по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в ГКН только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно кадастровая стоимость в размере 603 468 руб. может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу за предыдущие периоды, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании налогового законодательства.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что согласно сведениям ГЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права постоянного пользования (номер регистрации №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., условно-кадастровый №, на основании постановления главы администрации Бирского района и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Характеристики земельного участка внесены на основании плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бирским райгоркомземом РБ. 

В ПК ИС ЕГРП автоматически были удалены незначащие нули в кадастровом номере земельного участка № В результате, ДД.ММ.ГГГГ в I подразделе ЕГРП были внесены изменения, соответствующие в государственном кадастре недвижимости характеристикам земельного участка с кадастровым №.

Однако, согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; площадь 

<

данные изъяты>, разрешенное использование «магазин и прилегающая территория». Данное несоответствие является кадастровой ошибкой.

Сотрудниками Управления была проведена повторная правовая экспертиза по делу правоустанавливающих документов, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ПК ИС ЕГРП в данном земельном участке удален кадастровый номер №, присвоен условный номер №

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок постален в ГКН с кадастровым № на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках. (л.д.51-52).

Таким образом, судом установлено, что Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ исправила кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоив ему кадастровый №. Согласно налоговому уведомлению за ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 603 468 руб.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В связи с исправлением Управлением Росреестра по РБ кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка, налоговый орган произвел перерасчет земельного налога в сторону его уменьшения.

В связи с чем, довод административного истца о невозможности использования в качестве налоговой базы кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 603 468 руб. за 2014 года является не обоснованным, без учета положений абз.5 ч.1 ст.391 НК РФ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты, земельный налог подлежащий уплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 84 456 руб.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика ФИО2 задолженность по земельному налогу составляет 84 455,46 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.(ч.1).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (ч.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.(ч.5).

Судом проверен расчет начисленных пени (л.д.14), суд признает его верным, в связи с чем, с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 482,58 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно, в соответствии действующим налоговым законодательством исчислен земельный налог в отношении земельных участков, принадлежащих административному ответчику ФИО2 По состоянию на день принятия решения суда административным ответчиком требование об уплате налога и пени не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу на общую сумму 84 938 руб. 04 коп., из них: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, налога в сумме 84 455 руб. 0 6коп., пени в размере 482 руб. 58 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 748 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 22.11.2017 года.

Копия верна. 

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1441/2017 Бирского межрайонного суда РБ