Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Дорофеева Я.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, представителя УФАС по Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 43 от 16.04.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление № 1064/03 от 08.08.2017 заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> Южного таможенного управления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, а также на решение от 28.02.2018 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России по жалобе ФИО2 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1064/03 от 08.08.2017 заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо – 

<

данные изъяты> Южного таможенного управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18819,93 рублей.

Решением от 28.02.2018 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление № 1064/03 от 08.08.2017 - без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа заявитель обжаловал его в суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления и решения по жалобе на постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несоответствием данных, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: аукционная комиссия обоснованно допустила ОАО «356 авиационный ремонтный завод» к участию в аукционе в связи с наличием у него выданной Минпромторгом РФ лицензии на капитальный ремонт авиационной техники от 18.05.2012 № 11629-АТ, а также выданной Рособоронзаказом РФ лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники от 12.04.2012 № 002228, имеющей бессрочный характер, с необходимыми видами деятельности на ремонт военной техники.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 жалоба заявителя направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Дорофеев Я.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно письму Минпромторга РФ № 57547/18 от 01.09.2017 правом осуществлять все виды ремонта вооружения и военной техники обладает юридическое лицо, имеющее лицензию на вид работ «ремонт, техническое обслуживание, установка т монтаж вооружения и военной техники» или на вид работ «ремонт вооружения и военной техники» в составе лицензируемого вида деятельности «разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники». Такую лицензию от 12.04.2012 № 002228 для ОАО «356 авиаремонтный завод» выдал Рособоронзаказ РФ, правопреемником которого после его ликвидации в части выдачи лицензий является в настоящее время Минпромторг РФ.

Представитель административного органа УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

ФАС России представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, неоднократные судебные запросы о направлении в суд административного материала в отношении заявителя не исполнил.

Судья, выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, возникающих в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований Закона, или копии этих документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки Заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки: «соответствие требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектов закупки».

Объектом настоящей закупки являются регламентные работы на вертолете МИ-8 МТВ-1 № 38376 и капитальный ремонт агрегатов.

В п. 3.4.3.2 Раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» Заказчик установил, в том числе, следующее требование к содержанию составу заявки на участие в электронном аукционе:

3.4.3.2. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ:

в соответствии с требованием п. 7 ч. 1. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 21, п. 22 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки производства, испытания и ремонта авиационной техники» копия лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в части касающейся предмета торгов. Лицензирование должно быть осуществлено Министерством промышленности и торговли РФ.

Согласно п. 21, п. 22 Приложения к Положению о лицензировании разработки производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" установлены следующие виды лицензируемой деятельности:

21. Капитальный ремонт авиационной техники

22. Средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федеральной закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Южным таможенным управлением в 2017 году проведен электронный аукцион № 0158100019717000004 «Выполнение регламентных работ на вертолете МИ-8 МТВ-1 № 38376 и капитального ремонта агрегатов» (далее - закупка).

Согласно Извещению о проведении закупки № 0158100019717000004 от 13.02.2017 года начальная (максимальная) цена контракта составила 1 881 993.31 рублей.

Согласно протоколу заседания единой комиссии ЮТУ по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 023/0158100019717000004-3 от 06.03.2017 года заявка Акционерного общества «356 Авиационный Ремонтный Завод» (далее АО «356 АРЗ») аукционной комиссией Заказчика признана соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе.

Проверкой установлено, что в составе второй части заявки АО «356 АРЗ» отсутствует лицензия, выданная на имя данного юридического лица, на осуществление деятельности по среднему ремонту, текущему ремонту авиационной техники. Таким образом, в составе заявки АО «356 АРЗ» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 части 1 ст. 31 Закона или копии этих документов.

Представленная в составе заявки АО «356 АРЗ» лицензия № 11629-АТ от 18.05.2012 года выдана АО «356 АРЗ» только на капитальный ремонт авиационной техники.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03,2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники», представленная лицензия АО «356 АРЗ» не позволяет участнику осуществлять средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники.

Так, например, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ на вертолете Ми-8МТВ-1 № 38376 (заводской № 96064), подрядчик должен произвести замену втулочно-роликовой цепи ПР-15,875-2300-1-67 (цепь Подрядчика). Данный вид работ включен в текущий ремонт, в то время как представленная лицензия АО «356 АРЗ» дает право на выполнение работ, включенных в капитальный ремонт.

ФИО2 не представлено доказательств того, что лицензия, представленная в составе заявки АО «356 АРЗ», позволяет данному участнику выполнять текущий и средний ремонт авиационной техники, закупаемый Заказчиком.

По мнению административного органа, аукционная комиссия Заказчика, признавая заявку АО «356 АРЗ» соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала с нарушением ч. 6 ст. 69 Закона.

Постановлением № 1064/03 от 08.08.2017 заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо – 

<

данные изъяты> Южного таможенного управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18819,93 рублей.

Решением от 28.02.2018 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление № 1064/03 от 08.08.2017 - без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом административного органа были нарушены.

Полагаю, что вывод административного органа о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в вину заявителю вменяется допуск к участию в аукционе участника, не имеющего лицензии, дающей право на осуществление текущего и среднего ремонта авиационной техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» согласно утвержденным в п. 21, 22 Приложения видам ремонта (текущий ремонт и средний, текущий ремонт).

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В частности, техническим заданием предусмотрены следующие виды работ:

Подрядчик должен выполнить на вертолете Ми-8МТВ-1 № RF-38376 (заводской № 96064) следующие виды работ:

- регламентные работы через 24 месяца эксплуатации;

- капитальный ремонт вентилятора 8А-6311-00ПС № ОВ 32204011;

- капитальный ремонт авиагоризонтов АГБ-ЗК сер.З №№ 0458434, 0528719, 0528623;

- капитальный ремонт генераторов переменного тока СГС-40ПУ №№ Е92363К, Е92376К;

- замена втулочно-роликовой цепи ПР-15,875-2300-1-67 (цепь Подрядчика);

- ремонт стабилизатора;

- выполнить проверку рычагов поворота лопастей не разрушающими видами контроля (магнито-порошковый метод).

Работы выполняются в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (далее по тексту - ФАП), утверждённых приказом МО РФ от 09.09.2004 № 044, в объеме, предусмотренном Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8МТ РТО 8МТ-0007-00РО (далее по тексту - РТО) и Руководства по технической эксплуатации 8МТ-0007-00-РЭ-ЛУ «Силовая установка» (далее по тексту - РТЭ), Руководства по капитальному ремонту вентилятора 8А-6311-00ПС, Руководства по капитальному ремонту авиагоризонтов АГБ-ЗК сер. 3, Руководства по капитальному ремонту генераторов переменного тока СГС-40ПУ, бюллетеней №№ 061.0.2.1864.3 (ТМ 2635-БУ-В) от 02.10.2000, 061.1.2.1873.4 (ТМ 2807-БУ-В) командира в/ч 73855.

Из вышеуказанного следует, что участник закупки должен иметь лицензии, дающие право на проведение работ следующего вида:

1) работы по капитальному ремонту для проведения следующих видов работ:

- капитальный ремонт вентилятора 8А-6311-00ПС № ОВ 32204011;

- капитальный ремонт авиагоризонтов АГБ-ЗК сер. 3 №№ 0458434, 0528719, 0528623;

- капитальный ремонт генераторов переменного тока СГС-40ПУ №№ Е92363К, Е92376К;

2) работы по техническому облуживанию и проведению испытания и ремонта по следующим видам работ:

- регламентные работы через 24 месяца эксплуатации;

- замена втулочно-роликовой цепи ПР-15,875-2300-1-67 (цепь Подрядчика);

- ремонт стабилизатора.

- проверка рычагов поворота лопастей не разрушающими видами контроля (магнито-порошковый метод).

В приложении к данной лицензии указаны виды техники, узлов и агрегатов, по которым завод вправе осуществлять деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации, а именно:

1. «Составные части, постоянно установленные или принадлежащие конструкции в целом вертолетов; внутренние и внешние, основные (стационарные, дополнительные и подвесные топливные баки; остекление кабин; крышки люков; двери; створки (ЕКПС 1560)». Указанный вид деятельности позволяет проводить ремонт стабилизатора вертолета, который является составной частью, постоянно установленной или принадлежащий конструкции в целом вертолетов.

2. «Несущие и рулевые винты вертолетов; лопасти винтов; механизмы трансмиссии (ЕКПС 1615)». Указанный вид деятельности позволяет проводить ремонт:

- замена втулочно-роликовой цепи ПР-15,875-2300-1-67 (цепь Подрядчика);

- проверка рычагов поворота лопастей не разрушающими видами контроля (магнито-порошковый метод).

Административным органом не дана оценка доводу заявителя о том, что на основании приказа ФТС России от 08.11.2005 № 1043 в авиации ФТС России введены в действия ФАП, требования которых являются обязательными для всего личного состава авиационных объединений, соединений, воинских частей и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация. Вертолеты, принадлежащие ЮТУ, являются государственной авиацией и относятся к вооружению и военной авиационной технике (л.д. 51 об).

В этом случае применению подлежит специальное законодательство по лицензированию деятельности в сфере разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения и военной техники, включая военную авиационную технику.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» все виды деятельности в области вооружения и военной техники объединены в один лицензируемый вид деятельности: «разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники». Кроме этого, данным Федеральным законом введено понятие «вид работы в составе лицензируемого вида деятельности».

Изданным в соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Данным Положением установлен исчерпывающий перечень работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в области вооружения и военной техники:

а) разработка вооружения и военной техники;

б) производство и реализация вооружения и военной техники;

в) испытание вооружения и военной техники;

г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д) утилизация вооружения и военной техники.

В качестве подтверждения соответствия заявки участником закупки ОАО «356 авиаремонтный завод» помимо лицензии от 18.05.2012 № 11629-АТ на капитальный ремонт авиационной техники, выданной Минпромторгом, была предоставлена лицензия от 12.04.2012 № 002228 ВВТ-Р, выданная Рособоронзаказом на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее - Лицензия № 002228).

Указанная лицензия получена ОАО «356 АРЗ» 12.04.2012, предоставлена обществу на бессрочный срок и содержит исчерпывающий перечень работ, необходимый для проведения технического обслуживания и ремонта военной техники. На момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» (далее - Постановление № 240) ОАО «356 АРЗ» имел в наличии указанную бессрочную лицензию с необходимыми видами деятельности. При этом переоформление лицензии в связи с выходом нового правового акта не требуется.

Вопрос о праве осуществлять все виды ремонта вооружения и военной техники ОАО «356 авиаремонтный завод», имеющим лицензию на вид работ «ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники» или на вид работ «ремонт вооружения и военной техники» в составе лицензируемого вида деятельности «разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники», о соответствии представленной ОАО «356 АРЗ» лицензии от 12.04.2012 № 002228 ВВТ-Р, на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники требованиям действующего законодательства - административным органом не исследовался. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении и в решении административного органа по жалобе на постановление, противоречат материалам дела, принятые постановление, а также решение по жалобе на постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1064/03 от 08.08.2017 заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> Южного таможенного управления ФИО2, решение от 28.02.2018 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России по жалобе ФИО2 на указанное постановление – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Судья