П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в Богородицкий районный суд Тульской области из МОМВД России «Богородицкий» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, составленному ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 28 декабря 2016 года в 13 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 реализовала ФИО2 0,5 л. спиртосодержащей жидкость в бутылке с надписью «Рижское пиво» по цене 100 рублей, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является самогоном, с содержанием этилового спирта (крепость) 44,7% об. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, отрицая факт реализации спиртосодержащей продукции, пояснив, что по адресу: 

<

адрес> она не проживает, 28 декабря 2016 года в магазине, расположенном по указанному адресу она приобретала продукты питания для своего ребенка. ФИО2 не знает и никогда не видела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации ФИО4 спиртосодержащей продукции должностным лицом МОМВД России «Богородицкий» приняты объяснения судимого и состоящего на учет в МОМВД России «Богородицкий», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор ФИО2 который, в ходе общения с сотрудником полиции ФИО3 пояснил, что 28 декабря 2016 года он находился на 

<

адрес>, хотел выпить спиртного. Ему известно, что в этом районе продают алкоголь. Он зашел в 

<

адрес>, дверь открыла девушка, и он приобрел бутылку с самогоном за 100 рублей. Затем пошел с этой бутылкой по улице и был задержан сотрудником полиции, которому и отдал приобретенную бутылку спиртного. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, при этом ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ указывает на необходимость предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение названных нормоположений, ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 14.2 КоАП РФ не опрашивался. Он был опрошен 28 декабря 2016 года до возбуждения дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2016 года) и в порядке требований уголовно-процессуального законодательства, что следует из отобранных у него объяснений. При даче объяснений данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Следовательно, объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований административного закона. 

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО4 административного правонарушения (как то: акт контрольной закупки, протокол осмотра помещения, протокол изъятия спиртосодержащей продукции, фототаблицы и иное), материалы дела не содержат. 

Положенные должностным лицом в подтверждение события административного правонарушения рапорт сотрудника полиции и объяснения ФИО2 таковыми признаны быть не могут, поскольку о факте нарушения ФИО4 законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции должностному лицу стало известно со слов ФИО2 показания которого сомнительны с точки зрения законности.

При этом следует учесть, что как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании ФИО4 отрицала факт реализации спиртосодержащей продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 28 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес> приобрел у ФИО4 самогон за 90 рублей. Обратил внимание, что встретил ФИО6 около 

<

адрес> передал ей денежные средства в размере 500 рублей, а ФИО4 зашла в дом и вынесла ему бутылку с самогоном и сдачу 410 рублей. После чего он отправился домой, однако был задержан сотрудником полиции ФИО3 Он (свидетель) пояснил полицейскому, что бутылку с самогоном приобрел у девушки в указанном доме. ФИО3 забрал у него бутылку с самогоном и сказал, чтобы он ждал в машине, а сам ушел. 

Вместе с тем, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 относительно события правонарушения, не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку носят противоречивый характер, не согласуются между собой. Сам факт его присутствия на месте происшествия в указанное время не подтвержден. Кроме того, ФИО2 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан. 

Ст. УПП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 28 декабря 2016 года он увидел ранее судимого и состоящего на учет в МОМВД России «Богородицкий», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2. В процессе разговора с последним ему (свидетелю) стало известно, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> приобрел у девушки бутылку с самогоном. Ему (свидетелю) известно, что ранее по данному адресу осуществлялась незаконная продажа алкоголя. По указанному адресу из дома вышел мужчина и пояснил, что торговлей самогоном занимается его сноха. Проследовав с этим мужчиной по адресу: 

<

адрес>, мужчина указал на ФИО4 как на лицо занимающееся незаконной продажей самогона. ФИО2. также указал на ФИО4 как на лицо, у которой 28 декабря 2016 года приобрел самогон. У ФИО2 были отобраны объяснения, в помещении МОМВД России «Богородицкий» составлен протокол осмотра происшествия. ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признавала, от дачи объяснений отказалась. В последствие он передал материал ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 который возбудил в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно со слов ФИО2 показания которого признаны судом недопустимым доказательством по делу, а также неизвестного мужчины, который указал на ФИО4, как на лицо, занимающееся незаконной продажей самогона, фамилия имя и отчество которого свидетелю ФИО3 не известны, и который не был допрошен последним в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель - ст. УПП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 чем-либо дополнить установленные судьей обстоятельства не смог.

Кроме того, представленный в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года не может быть принят в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт совершения ФИО4 административного правонарушения, поскольку данный процессуальный документ составлен 28 декабря 2016 года, то есть до возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, осмотр спиртосодержащей жидкости был проведен в помещении МОМВД России «Богородицкий» и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод изложенный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО4 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административно правонарушении усматривается, что предмет совершения административного правонарушения – 

<

данные изъяты>, должностным лицом МОМВД России «Богородицкий» в нарушение ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ не изымалась, на ответственное хранение иным лицам не передавалась, протокол об изъятии вещей и документов в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, 

<

данные изъяты>, указанная в сопроводительном письме начальником МОМВД России «Богородицкий» как вещественное доказательство подлежит возврату в МОМВД России «Богородицкий».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> подлежит возврату в МОМВД России «Богородицкий». 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Ретинский