Дело №5-57 (2018 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 8 июня 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., 

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», увидев ехавшего впереди него по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО2, применил торможение, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под правлением ФИО1, отчего его автомобиль отбросило в сторону, и он сбил велосипед под управлением ФИО2 

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, велосипедисту ФИО2 был причинен закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на велосипеде по краю дороги по 

<

адрес>, при этом не маневрировал, ехавший сзади него водитель автомобиля «№» ФИО3 при разъезде со встречной машиной допустил с ним столкновение, отчего он упал с велосипеда и получил травмы.

Аналогичное объяснение ФИО2 дал и ДД.ММ.ГГГГ при его опросе сотрудником ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, а также представитель ОГИБДД, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении дела, не представили, их непосредственное участие в заседании суда обязательным не является, и судьей не признано. В указанной связи судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, подтверждается следующими изученными судом письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», увидев ехавшего по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО2, чтобы избежать наезда на последнего применил торможение, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под правлением ФИО1 в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 отбросило на велосипедиста ФИО2 причинив последнему вред здоровью средней тяжести;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Почепский» о поступлении в орган внутренний дел сообщений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на 

<

адрес>, и поступлении в приемный покой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 с диагнозом краевой перелом левой ключицы без особого смещения, сотрясение головного мозга;

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой к нему) - участка проезжей части 

<

адрес>, где произошло данное столкновение транспортных средств;

- протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» имеет повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, фары, правого переднего крыла, заднего бампера справа, правого заднего крыла, крышки багажника, а на велосипеде марки «Келлт» деформировано переднее колесо; 

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управлявших транспортными средствами, согласно которому состояние опьянения у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не установлено;

- письменным объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мину на 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и увидел впереди себя велосипедиста, стал тормозить и принял левее, чтобы избежать столкновения; тогда его машину снесло на полосу встречного движения где, там произошло столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в результате чего его автомобиль развернуло, и задней правой частью он зацепил велосипедиста, в результате чего последнему был причинен вред здоровью;

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Возле 

<

адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и допустил совершил столкновением с его автомобилем, отчего он выехал на обочину, а когда вышел из машины, увидел на противоположной обочине велосипедиста;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой потерпевшего и других лиц), согласно которым у ФИО2 при поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, который мог быть причинен в момент дорожно-транспортного происшествия за счет соударений областью левого плечевого сустава с частями автотранспорта либо поверхностью грунта в случае падения на грунт после столкновения; данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

У судьи нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО2, очевидца ФИО1, в целом и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО3), а также сведениям, зафиксированным в исследованных судом письменных материалах. Эти доказательства фактически (относительно данного правонарушения) не противоречивы, согласуются друг с другом, они получены в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных доказательств полно и объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, выбрал не соответствующую им скорость движения управляемого им транспортного средства, то есть не обеспечил безопасную скорость движения для выполнения требований Правил дорожного движения и вследствие маневра допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» и с велосипедом ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания ФИО3, судья, исходя из требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, 

<

данные изъяты>. 

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и в этой связи отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 в тот период, когда считался подвергнутым административному наказанию, совершил однородное правонарушение, с единым родовым объектом.

При совокупности перечисленных обстоятельств судья считает целесообразным и справедливым назначить виновному административное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

УИН № 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Почепский»)

Банк получателя - отделение Брянск

ИНН №

КПП №, 

р/с №

БИК № 

ОКТМО №

КБК № 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов