Дело № 4а-1404/2018 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

г.Нижний Новгород 13 июля 2018 года 

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Софронова И.В. на вступившее в законную силу 

постановление

 мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года, определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года и определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софронова Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года Софронов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года отказано.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, с разъяснением порядка обжалования в порядке ст.20.12-30.14 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, указывая, на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судьей.

Также ФИО1 выражает несогласие с определениями судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года и от 15 мая 2018 года, считая, что они ограничивают его доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судье районного суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Шарангского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено.

Что касается определения Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года, которым ФИО1 разъяснен порядок обжалования постановления в порядке ст.20.12-30.14 КоАП РФ, то данное определение обжалованию не подлежит, в силу следующего.

Частями 1, 3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года, по своей сути является письмом, оформленным в виде определения, в котором судья разъясняет заявителю порядок обжалования судебных актов, установленных КоАП РФ, и поэтому не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что 06.05.2017г. в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и п.10 вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на противоправные действия сотрудников полиции не указал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не направлялась, в связи с чем он не мог вовремя обжаловать указанное постановление мирового судьи, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 06.07.2017г., которое вернулось в суд за истечением срока хранения – 18.07.2017г. (л.д.41).

При этом ссылка в жалобе на то, что указанное письмо направлено не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства в Шарангский судебный участок, с указанием адреса его регистрации: 

<

адрес> приложением копии паспорта (л.д.21, 22). 

Таким образом, ФИО1 официально изъявил желание о извещении его по адресу: 

<

адрес>, что и было сделано мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области при производстве дела в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2017 года, определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года и определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых