Дело № 3а-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В. 

с участием прокурора Долженко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия",

установил:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 16 мая 2018 года издано распоряжение N 199-р «"О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» (далее - Распоряжение), которое опубликовано на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 г. ( т.3 л.д.87-101)

Указанным Распоряжением решено, в том числе:

Признать утратившим силу распоряжение КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 1).

В соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N №... от 

<

дата>), с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 15.05.2015:

Включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача ФИО2" (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес> (подпункт 2.1);

Исключить из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: 

<

адрес>), числящийся под номером №... в указанном списке (подпункт 2.2).

Пунктом 3 Распоряжения утверждены

- Границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложению N 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

- Режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению N 2 к распоряжению (подпункт 3.2) 

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу указанное Распоряжение в части пунктов 1, 2.1, 3 (включая подпункты 3.1 и 3.2), ссылаясь на его несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением преодолено решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, которым признано недействующим в части распоряжение КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; также указывая на то, что оспариваемое Распоряжение противоречит статье 3, пункту 1,3,4 статьи 3.1., статьям 18,32 Федерального закона 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктам 16,20,30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 № 569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границы территории объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 1745, поскольку оспариваемое Распоряжение принято в отношении объекта, исключенного ранее решением КГИОП из списка выявленных объектов культурного наследия; Распоряжение принято по истечение трехлетнего срока со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, КГИОП не обеспечил соблюдение установленного на момент принятия акта порядка включения объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, опубликование акта и доведения его содержания до административного истца.

Административный истец указал на то, что является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом правоотношений, как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на нарушение данным актом его прав ввиду возложения дополнительных обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия, при том, что на момент принятия оспариваемого акта указанный объект не существовал, поскольку был снесен по решению собственника в первой половине мая 2018 года (т.1 л.д. 1-6, т.2 л.д.138-142). 

Представитель административного истца К Д.Н. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга П Е.Ю. в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом в пределах предоставленной компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав административного истца, о чем представил также письменные возражения (том 2 л.д.159-166).

Заинтересованное лицо П Ю.В., являющаяся сособственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в суд не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Стать я 4 указанного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 (в редакции на дату издания Распоряжения), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в реестр (пункт 3.58-1); утверждать границы территорий объектов культурного наследия регионального значения (пункт 3.56); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункт 3.21).

Таким образом, оспариваемый акт принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемый акт не опубликован в установленном порядке, что подтверждается, по его мнению, протоколом осмотра письменного доказательства, свидетельствующего об отсутствии такого акта по адресу «kgiop.gov.spb.ru» (т.3 л.д.102-109) не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое Распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 года ( т.3 л.д.87-101), что соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Распоряжения, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и(или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 той же статьи).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что приказом Комитета от 20 февраля 2001 г. N 15 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под номером 976 включен объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> (

<

адрес>) (т.1 л.д.67-73).

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) на основании государственного контракта от 08.04.2014 года № 12-14 в отношении указанного выявленного объекта культурного наследия Комитетом организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза с целью установления обоснованности включения Объекта в Реестр.

11 декабря 2014 года в Комитет поступил Акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы (рег.№ №... от 

<

дата>), выводы которого подтвердили наличие у Объекта историко-культурной ценности и содержали обоснование включения Объекта в Реестр, и который был рассмотрен Комитетом 24.12.2014 года (т.1 л.д.118-143).

Заключением Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> года № №... постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, от 15 мая 2015 года вышеуказанный Акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы был признан обоснованным (т.1 л.д.77-90).

Распоряжением Комитета от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N №... от 

<

дата>), выполненным аттестованным государственным экспертом ФИО3 с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 15.05.2015 решено включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача ФИО2" (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1); исключить из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>., 

<

адрес>), числящийся под номером 976 в указанном списке (пункт 2); утверждены границы территории объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3) (т.2. л.д.94-96).

На основании указанного акта Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 

<

дата> №...-р указанный Объект зарегистрирован в Реестре под номером №... (т.1 л.д.91).

Распоряжением Комитета от 11 января 2017 года № 07-19-2 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «дача ФИО2», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» (т.1 л.97-101), 16.02.2017 года копия указанного распоряжения вручена ФИО1 (т.1 л.д.102-103).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, пункты 1 и 3 указанного распоряжения Комитета признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку этот нормативным правовой акт не был официально опубликован в установленном порядке (т.1 л.д.7-14).

После вступления в законную силу указанного судебного акта, Комитетом 16 мая 2018 года принято оспариваемое административным истцом Распоряжение о включении спорного Объекта в Реестр, об утверждении его границ и режима использовании территории, исключении Объекта из списка выявленных объектов культурного наследия, признании утратившим силу ранее изданного распоряжения, частично признанного недействующим названным судебным актом. 

Как следует из текста оспариваемого акта, решение включить Объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия принято в соответствии с тем же актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы, поступившим в Комитет 11.12.2014 года (рег. N 3-10047/1).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

При этом в соответствии с пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, к причинам несогласия органа охраны объектов культурного наследия относится истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы.

Приведенными нормами федерального законодательства обеспечено принятие решения о включении объекта в Реестр на основании заключения историко-культурной экспертизы, содержащей актуальные данные. 

Из материалов дела следует, что акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дача», расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании которого принято Распоряжение, оформлен 23 октября 2014 года (т.1 л.д.118-143), т.е. к моменту принятия оспариваемого нормативного правового акта истек трехлетний срок со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, в связи с чем данные этой экспертизы уже не являлись актуальными для обоснования решения о включении Объекта в Реестр.

Вместе с тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

То есть актуальность характеристик особенностей объекта имеет безусловное значение при принятии решения о включении объекта в Реестр.

Следует учитывать, что поскольку пунктом 2 распоряжения Комитета от 24.08.2015 года № 10-365 Объект был исключен из списка выявленных объектов культурного наследия, то со дня вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу № 3а-72/2018, которым был признан недействующим пункт 1 указанного распоряжения Комитета от 24.08.2015 года № 10-365 о включении Объекта в Реестр (с 28 мая 2018 года), по день опубликования оспариваемого акта (29 мая 2018 года) отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий охранный статус Объекта. 

В связи с чем, в этот период, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, а такие действующие решения в это время отсутствовали, особенности Объекта, являющиеся основанием для включения его в Реестр и подлежащие обязательному сохранению, могли измениться.

Так, административным истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в первой половине мая 2018 года Объект был демонтирован (т.1 л.д.28-31), согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 28.06.2018 года на момент обследования на участке сохранился фундамент здания (т.1 л.д. 116), а в 2020 году – остатки фундамента ( т.2 л.д.167-171).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что поскольку согласие Комитета с актом государственной историко-культурной экспертизы в отношении Объекта было выражено 24 декабря 2014 года (т.е. до 22.01.2015 года, когда вступили в силу изменения в Федеральный закон № 73-ФЗ, изменяющие процедуру выявления объекта культурного наследия и включения его в Реестр), то отсутствовали основания для повторной актуализации сведений о наличии у выявленного объекта культурного наследия историко-культурной ценности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу Федерального закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Из указанных положений во взаимосвязи со статьями 31,32 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, следует, что обоснованием для принятия решения органа государственной власти о включении объекта в Реестр должно являться заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащей достаточно актуальные сведения об объекте, в том числе относительно его особенностей, определяющих предмет охраны.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое Распоряжение по вопросу включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждения границы территории объекта культурного наследия регионального значения и режима использования территории этого объекта принято Комитетом с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 30 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое Распоряжение принято с нарушением требований части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу аналогичные с оспариваемыми положения распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга № 10-365 от 24 августа 2015 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований по указанному административному делу послужил факт нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившийся в отсутствии его официального опубликования, что по настоящему делу не установлено, т.е. оснований полагать, что оспариваемым актом преодолено вступившее в законную силу судебное постановление – не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом положения подпункта 2.1 и пункт 3 (в том числе подпункты 3.1и 3.2) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования в этой части подлежит удовлетворению, а указанные положения - не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недействующим пункта 1 Распоряжения, которым признано утратившим силу распоряжение Комитета от 24.08.2015 № 10-362, частично признанное недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, не имеется, поскольку, как указано выше, оспариваемое Решение не направлено на преодоление судебного постановления, кроме того, действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта, Распоряжение в этой части не основано на допущенном Комитетом нарушении порядка принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия".

В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года «"О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача ФИО2", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" – отказать.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Администрации Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина