Административное дело № 2а-177\2023

25RS0014-01-2023-000306-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 28 июня 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Анучинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 6450 рублей 00 копеек.

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства, и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1. При изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скреплена печатью организации.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На этапе предъявления исполнительного документа на исполнение, данная норма не предусматривает приложение каких-либо документов, подтверждающих полномочия заявителя, в случае подачи заявления непосредственно взыскателем. Подтверждать свои полномочия обязан представитель, который действует от имени юридического лица.

На этапе предъявления на исполнение исполнительного документа взыскатель не является стороной исполнительного производства, так как исполнительное производство должно иметь факт существования. При предъявлении исполнительного документа, исполнительного производства еще не существует.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был предъявлен по заявлению взыскателя подписанному в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующий от имени общества без доверенности, а не его представителем. Данный судебный приказ уже находился на исполнении в ОСП по Анучинскому району за №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.

Судебный пристав исполнитель в обосновании отказа в возбуждении исполнительного производства, не указывает ни одной нормы позволяющей не исполнять предъявленный судебный приказ, так как ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Законодатель не предусматривает оснований для отказа связанных с подтверждением полномочий взыскателя или его представителя. Данный факт означает, что отсутствие документов подтверждающих полномочия директора и представителя организации, не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Считает оспариваемое постановление незаконным, в виду того, что предъявленных судебному приставу исполнителю документов было достаточно для возбуждения исполнительного производства. Подтверждать свои полномочия при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя в лице генерального директора закон не обязывает.

Судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства ссылаясь на нормы, не определяющие оснований для отказа, такие как п. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО1, неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, и устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 6450 рублей 00 копеек в пользу ООО МФК «Займер». Рассмотреть дело в отсутствие ООО МФК «Займер» и его представителя.

Административным ответчиком ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю представлено возражение, согласно которому не согласен с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 69 Анучинского судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 6450 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», адрес взыскателя: 650000 

<

...>.

Исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного электронно-цифровой подписью директора ООО МФК «Займер» ФИО2. К заявлению о возбуждении исполнительного производства документ, подтверждающий полномочия директора не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что в установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: установочная часть постановления изложена следующим образом: «В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя».

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя подтверждать полномочия сторон исполнительного производства.

Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Рассмотреть административное исковое заявления ООО МФК «Займер» в отсутствие представителя отделения судебных приставов по Анучинскому району.

Участники процесса ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 и должник ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в суд не явились, заявлений ходатайств не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с возражением административного ответчика и представленными документами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа судебного приказа № вынесенного и. о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано электронной подписью генеральным директором ФИО2, к заявлению приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Срок обжалования 10 дней, последний день обжалования приходится на 13.06.2023 года.

13.06.2023 года ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынес постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование принятого решения указано, на основании п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление должно быть подписано и приложен исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью директором ООО МФК «Займер» ФИО2. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа, то есть ООО МФК «Займер» является взыскателем.

Суду представлена копия решения № 36 от 11.10.2018 года единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Займер», согласно которой с 12.10.2018 года генеральным директором ООО МФК «Займер» избран ФИО2.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Судом установлено, заявление подписано генеральным директором ООО МФК «Займер» ФИО2. В электронной подписи содержится информация о сертификате, владелец ФИО2, должность генеральный директор ООО МФК «Займер», действителен с 18.01.2023 до 18.04.2024, выдан Центральным Банком Российской Федерации. Результат проверки: подпись верна.

По общему правилу подписанный руководителем электронный документ равнозначен бумажному с собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях, где нет требования об обязательности именно бумажного носителя ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Полномочия представителей или руководителя организации могут быть проверены судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также обратиться к общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, в том числе посредством сети Интернет.

Доказательств того что описки и опечатки в постановлении были устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 года, и о их исправлениях уведомлен административный истец, суду не представлено. Кроме того устраненные технические ошибки не влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства, а отказ без основания приводит к несвоевременности совершения исполнительных действий и исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Анучинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальника старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, и устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по административным делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья А.В. Дмитриенко