Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-600/2020

УИД 22RS0011-02-2020-000550-46

номер дела в суде 1 инстанции 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Т.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 года по делу по жалобе Г.Т.В. на постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» М.Д.Д. от 12 февраля 2020 года, которым 

Г.Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ДП ***, составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции П.А.А., ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края Г.Т.В., управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением Б.С.В., чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Действия Г.Т.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.Т.В., действуя через защитника В.А.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Г.Т.В. Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» Б.С.В., при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что водитель Б.С.В. пользовался преимущественным правом движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 17 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Т.В., также действуя через защитника В.А.С., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела; Г.Т.В. Правила дорожного движения не нарушала, поскольку проезд, с которого осуществлялось движение, прилегающей территорией не является; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» Б.С.В., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения, а потому он не пользовался правом преимущественного движения по отношению к Г.Т.В.; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее – Административный регламент); схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной стороной защиты, оценка не дана; сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали; объяснения свидетелей Н.В.Н., Щ.А.В. и К.А.А. в защиту Б.С.В. являются ложными, в связи с чем к ним следовало отнестись критически; показания свидетеля Р.А.В. не приняты во внимание безосновательно; при этом свидетель Н.В.Н. был опрошен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Г.Т.В.; предусмотренные законом права должностным лицом при вынесении постановления разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи Г.Т.В. в соответствующей графе копии постановления; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения безосновательно, при этом письменное ходатайство судьей утрачено; в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу было приостановлено; определение о возобновлении производства по делу имеет исправления даты его вынесения; о времени и месте рассмотрения дела 6 апреля, 3 июня, 17 июня 2020 года Г.Т.В. извещена не была.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.С.В. – Щ.И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Г.Т.В., ее защитник В.А.С., потерпевший Б.С.В., его представитель Ш.В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствую, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя потерпевшего Б.С.В. – Щ.И.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное постановление верно установлено, что 25 декабря 2019 года в 7 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края Г.Т.В., управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С.В., двигавшемуся по дороге (пер.Гражданскому) и в связи с этим имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Как верно указано судьей, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом сотрудника полиции П.А.А. от 25 декабря 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года, составленной с участием водителей; письменными объяснениями Б.С.В. от 25 декабря 2019 года, согласно которым он двигался по дороге, начал перестроение в левый ряд, в это время водитель Г.Т.В., осуществила выезд на дорогу с прилегающей территории двора дома, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями К.А.А., Щ.А.В., согласно которым водитель Г.Т.В., осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории двора дома, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Б.С.В., двигающемуся по ней, произошло столкновение; показаниями сотрудника полиции П.А.А. в судебном заседании, согласно которым Г.Т.Я. выезжала с дворового проезда, данная территория является прилегающей (территорией жилого массива), пер.Гражданский, по которому двигался водитель Б.С.В., является главной дорогой, имеется соответствующий дорожный знак; видеозаписью видеорегистратора, содержащейся в административном материале, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Г.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения Г.Т.В. не совершала, опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Утверждение Г.Т.В. о том, что объяснения свидетелей К.А.А., Щ.А.В. являются ложными, безосновательно, так как доказательств существования между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, неприязненных отношений, иных фактов заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, данные лица при даче объяснений предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что свидетели являлись пассажирами микроавтобуса, которым управлял Б.С.В., само по себе не свидетельствует о наличии у последних оснований для оговора Г.Т.В. Кроме того, их пояснения о том, что микроавтобус «Фольксваген 

<

данные изъяты>» начал объезжать впереди двигавшийся автомобиль и неожиданно через несколько секунд в микроавтобус въехал автомобиль Тойота-

<

данные изъяты> согласуются с повреждениями названных транспортных средств, зафиксированными в схеме, подписанной участниками происшествия, а также указанными в объяснениях водителей: у автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» имеются повреждения левой боковой части, а у автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> повреждена левая часть переднего бампера.

То обстоятельство, что свидетель Н.В.Н. был опрошен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку объяснения данного свидетеля судьей во внимание не принимались. 

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указание в жалобе на то, что проезд, с которого Г.Т.В. осуществлялось движение, прилегающей территорией не является, отклоняется. Аналогичные доводы являлись предметом оценки судьи городского суда и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями транспортных средств Г.Т.В. и Б.С.В., не обозначено наличие улицы, по которой двигалась бы Г.Т.В. и с которой она выезжала на дорогу.

При даче письменных объяснений Г.Т.В. также указала, что выезжала с прилегающей территории.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно принял во внимание общедоступные сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте «Яндекс», согласно которым в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> дорогой является лишь пер.Гражданский, наличие возможности осуществить проезд через жилой массив не свидетельствует о том, что территория, с которой выезжала Г.Т.В., не является прилегающей, движение по какой-либо улице она не осуществляла.

На осуществление движения по какой-либо определенной улице Г.Т.В. не указывает и в настоящее время. Следовательно, доводы об осуществлении выезда на дорогу не с прилегающей территории являются безосновательными.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» Б.С.В., который двигался в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, а потому не имел преимущественного права движения по отношению к Г.Т.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.Т.В. состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела судья, должностное лицо не вправе делать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, на что правильно указал судья городского суда. 

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля Р.А.В., отклоняются, поскольку он дал только пояснения относительно того был ли включен на его транспортном средстве указатель поворота налево либо была включена аварийная сигнализация, что не имеет правового значения.

При этом судьей приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, в данном разъяснении речь идет о ситуации, когда движение на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не может осуществляться водителем по определенной траектории ни при каких обстоятельствах. В данном случае осуществление обгона на том участке, где произошло происшествие, не запрещено Правилами дорожного движения (отсутствует запрещающий это дорожный знак или т.п.), тогда как Г.Т.В. указывает на иную ситуацию, ставит вопрос о нарушении Б.С.В. Правил дорожного движения, исходя из конкретной дорожной ситуации (наличие включенного у впереди движущегося транспортного средства указателя поворота налево).

Кроме того, при даче объяснений непосредственно после происшествия Г.Т.В. не указывала на то, что перед совершением выезда с прилегающей территории на дорогу она увидела автомобиль Тойота темного цвета с включенным указателем левого поворота, в связи с чем оценила сложившуюся дорожную ситуацию и приняла решение о возможности выезда, полагая, что обгон названного транспортного средства будет невозможен и на полосе движения, на которую она осуществит выезд, не могут возникнуть какие-либо препятствия. Субъективное восприятие дорожной обстановки не свидетельствовало о том, что Г.Т.В. убедилась в возможности выезда с прилегающей территории с соблюдением Правил дорожного движения.

Также не может повлиять на законность постановления должностного лица и решения судьи указание защитника на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Отсутствие в данной схеме сведений, на которые указано в жалобе (направление движения и т.п.), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Фактически она имеет значение только для определения локализации повреждений транспортных средств, а также места столкновения, относительно чего разногласия отсутствуют. Учитывая, что со схемой согласились водители, подписав ее без замечаний, данный документ правомерно использован в качестве доказательства по делу.

Отсутствие оценки схемы происшествия, представленной стороной защиты при рассмотрении дела в органе внутренних дел, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на законность принятых по делу процессуальных актов, поскольку схема не опровергает установленные по делу обстоятельства (осуществление Г.Т.В. выезда с прилегающей территории, нахождении места столкновения транспортных средств на дороге – пер. Гражданском).

Довод о том, что сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, отклоняется, поскольку в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД обязательно выезжают на место дорожно-транспортного происшествия лишь при причинении вреда жизни или здоровью людей.

Ссылка в жалобе на факт потери судьей диска с видеозаписью не может повлечь отмену решения судьи при наличии в деле диска с записью с видорегистратора, установленного в автомобиле Г.Т.В.

Утверждение Г.Т.В. о том, что предусмотренные законом права должностным лицом при вынесении постановления ей разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе копии постановления, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Г.Т.В. под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, подлинник постановления в его соответствующей графе содержит подпись Г.Т.В., подтверждающую разъяснение ей прав, подлинность данной подписи не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Г.Т.В. противоречит содержанию постановления, факту получения его копии 12 февраля 2020 года всеми участниками по делу, включая Г.Т.В., зафиксированному в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, при этом утрачено письменное ходатайство об этом, не влияет на законность решения, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не свидетельствовали о необходимости проведения экспертизы.

То обстоятельство, что производство по делу было незаконно приостановлено, а определение о возобновлении производства по делу имеет исправления даты его вынесения, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не повлияло на реализацию прав лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей 6 апреля, 3 июня, 17 июня 2020 года Г.Т.В. извещена не была, опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как усматривается из материалов дела, Г.Т.В. была извещена обо всех судебных заседаниях по телефону *** указанному ею в подписке о согласии на получение извещения посредствам СМС, в жалобе на постановление должностного лица и в рассматриваемой в настоящее время жалобе. Соответствующие телефонограммы были составлены. Вопреки доводам жалобы факт совершения городским судом телефонных звонков Г.Т.В. подтверждается детализацией телефонных звонков, согласно которой дата, время звонка и номер абонента совпадает с данными в телефонограммах.

В такой ситуации судья городского суда правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведение судьей городского суда судебных заседаний в отсутствие Г.Т.В. не повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку во всех судебных заседаниях принимал участие ее защитник В.А.С., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Г.Т.В., не заявлял ходатайств об отложении судебных заседаний.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова