Гр.дело № 2-278/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома №№ (II этап) в квартале жилых домов со встроенными нежилыми помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 1.2., 1.4. данного договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на третьем этаже в 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью с учетом лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. цена расчетной площади квартиры составила 1 897 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №№ в соответствии, с которым, цена передаваемой квартиры составила 1 717 640 рублей. Участник свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №№, в соответствии с п. 4 Застройщик обязуется выплатить 43 240 рублей, в связи с излишне уплаченными денежными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения №№ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи этим сумма квартиры в соответствии с п. 3 Соглашения составила 1 674 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Застройщиком по Акту приема-передачи, то есть с нарушением сроков предусмотренных в Договоре о долевом участии. Таким образом, свои обязательства по договору застройщик выполнил с нарушением сроков. Расчет неустойки (1674400 х 116 х 10% / 150) + (1674400 х 36 х 9,75% / 150) + (1674400 х 31 х 9,25% / 150) = 200676 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта, ответчиком указанная претензия проигнорирована. Очевидно действия ответчика, причинили нравственные и физические страдания, связанные с не сдачей квартиры в столь длительный срок, в связи с этим, он не имеет возможности распоряжаться и пользоваться собственным жильем, за которое были уплачены денежные средства по договору, не нарушая условий, привели к тому, что ответчик в течение этого времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей и находит данную сумму разумной и обоснованной. Ввиду своей некомпетентности в правовых вопросах при обращении в суд с данным иском, истцу потребовалось юридическая помощь для составления искового заявления и представительства в суде общей юрисдикции, в связи с этим им была затрачена сумма в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200676,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.07.2016 в размере 43240 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответчиком не мотивировано и необоснованно применение ст.333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов, пояснила, что судебные расходы в размере 30000 рублей состоят из 10000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, независимо от количества ссудодней.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. С исковыми требованиями не согласны исходя из следующего. Согласно п.4 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить «Участнику долевого строительства» 43240 рублей путем передачи денежных средств из кассы Застройщика. Считают данное требование необоснованным, так как за денежными средствами в сумме 43240 рублей истец не обращался, письменного отказа в выплате денежных средств не имеется. В случае обращения истца денежные средства в сумме 43240 рублей будут выплачены. Считают, что в данном деле могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий возможные убытки, вызванные нарушением обязательства. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются в том числе неблагоприятные погодные условия, не позволяющие в соответствии со СНиП выполнять монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, из-за порывистых ветров работа башенного крана была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, а также причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации г.Красноярска. Также перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № № вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Рост курса доллара привел к удорожанию строительных материалов, работ, снижению покупательской способности. Кроме того, обращают внимание на возникшие сложности со страхованием объектов долевого строительства в г.Красноярске. На сегодняшний день осталось всего две компании предоставляющие услуги в данной сфере, которые не имеют отношения к г.Красноярску, а являются московскими компаниями. За тот непродолжительный срок действия закона по страхованию гражданской ответственности были отозваны лицензии и ликвидированы четыре Красноярских компании предоставляющие данные услуги. ООО «Зодчий» признает возникшую просрочку в передаче объекта долевого строительства, в котором находится порядка двухсот квартир, в том числе квартира истца. Застройщик на сегодняшний день принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартир мирным путем, пытаясь прийти к компромиссу и согласовать несколько меньшие суммы, чтобы была возможность выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства, так как заявляемые суммы неустоек являются значительными и приводят к тому, что застройщик вынужден выплачивать поступающие средства дольщиков на выплату неустойки, и не оставляя средства на дальнейшее строительство жилых домов. ООО «Зодчий» является застройщиком многоквартирных жилых домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом, в котором продана квартира. Многоэтажный жилой дом № № построен и введен в эксплуатацию за счет привлекаемых средств участников долевого строительства, в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома закончено, Застройщик не вправе направлять поступающие денежные средства участников долевого строительства с других строящихся объектов. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля, что приводит к сложности исполнения своих обязательств по соглашениям перед собственниками квартир жилого дома № № На сегодняшний день Застройщиком были поданы заявки в банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в банках. Истец не указывает в иске, об убытках в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, но как следует из искового заявления требуемая сумма неустойки составляет 200 676,83 рублей. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в определенном судом размере, то есть в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено добросовестно, период просрочки по передаче объекта долевого участия является незначительным, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены, что также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования истца о возмещении юридических расходов в размере 30000 рублей, считают также необоснованными. Истцом не представлено доказательств к какой категории дел сложности относится данное дело, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что является основанием для их уменьшения исходя из принципов разумности и соразмерности. Просит отказать в удовлетворении требований в сумме 43240 рублей за излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.07.2016; уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до разумных пределов исходя из расчета по ст.395 ГК РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ (II этап), в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2,1.3 договора Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № (строительный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе передать квартиру участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена расчетной площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, на момент заключения договора составляет 1 897 050 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг Застройщика. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 805 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участником п.2.3 настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 2.1, 2.3. вышеуказанного договора, изложив п.2.1 в следующей редакции: Цена расчетной площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, на момент заключения договора составляет 1 717 640 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг Застройщика. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 46000 рублей, включает в себя стоимость 1 кв.м. общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения Участником п.2.3 настоящего договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 1 717 640 рублей (что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. общей проектной площади квартиры (справка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик передал жилое помещение истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № № (зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.2 договора: общая площадь квартиры строительный адрес № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь с учетом площади балкона/лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1 674 400 рублей (п.3 дополнительного соглашения № №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Зодчий» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 183 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «Зодчий» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ должна исчисляться от 1 674 400 рублей, то есть от цены, указанной в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ2017 к договору о долевом участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 01.12.2016 года, ставка рефинансирования составляла 10% годовых. Неустойка составляет 204 276 рублей 79 копеек (1 674 400 руб. х 10% х 1/300 х 183 дня х 2).

Суд не соглашается с расчетом истца, так как он неверный. Ставка рефинансирования для расчета неустойки применяется на момент спорных правоотношений. Квартира должна была быть сдана не позднее 30.11.2016, поэтому применяется действовавшая на 01.12.2016 ставка рефинансирования.

Однако, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом, в размере 200 676 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства, послужившие причиной несдачи объекта к определенному сроку, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 80 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на значительные финансовые трудности, которые привели (как они утверждают) к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с излишне уплаченными Участником долевого строительства денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № № в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить Участнику долевого строительства 43240 рублей путем передачи денежных средств из кассы Застройщика. 

Ответчиком условия дополнительного соглашения не выполнены, что подтверждено также стороной ответчика, сумма, излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43240 рублей ими истцу не выплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

При этом дополнительных обращений со стороны истца к ответчику за получением этой суммы не требуется, так как в силу п.4 дополнительного соглашения, ответчик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать излишне уплаченную сумму в размере 43240 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 63 120 рублей (80 000+3 000+43 240:2=63 120). 

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному Договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а именно за составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 12000 рублей, а именно: за составление искового заявления – 4 000 рублей; за участие в 2-х судебных заседаниях представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 8 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 123240 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3964 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей 00 копейку, излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.07.2016 в размере 43 240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 178 240 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения - 11 мая 2018 года.

Председательствующий- Судья: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Васильева