УИД 04RS0021-01-2021-002891-90

Дело № 1-386/2021

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по адресу: РБ ..., возник преступный умысел на управление автомобилем « » гос. регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут находясь там же, завел двигатель автомобиля марки « » гос. рег. знак ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут возле ... автомобиль « » гос. рег. знак ... под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 276, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами: 

- Рапортом инспектора ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. по ..., задержана автомашина « » гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, у которого выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем « » гос. рег. знак ... (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: 0.41 мг/л (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20, 21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24-28);

- из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б находились на смене. От оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: ..., в связи с сообщением от гражданина, что водитель автомашины « » гос. рег. знак. ..., создал аварийную ситуацию. По прибытию, по указанному адресу, увидели вышеуказанный автомобиль, ими была установлена личность водителя - ФИО1 При беседе с ним был замечен запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, посредством алкотектора, ФИО1 согласился. После чего он прошел освидельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,41 мг\л, с которым был согласен (л.д. 30-33);

- из оглашенных и полностью подтвержденных в суде, показаний ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штраф 30000 рублей. Штраф еще не уплатил. Решение суда не обжаловал, был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дома, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов собирался на работу, при этом он чувствовал, что от него исходит запах «перегара». Около 08 часов 30 минут он решил на автомобиле поехать на работу, поскольку торопился. В это же время он сел в автомобиль, припаркованный во дворе дома, завел двигатель и поехал в сторону работы. В районе ..., у него получилась конфликтная ситуация с водителем другого автомобиля, который догнал его, остановил в районе ... в ..., и вызвал сотрудников ДПС. Около 09 час. 10 мин. приехали сотрудники ДПС После чего он, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, посредством алкотестера, результат - 0,41 мг\л. С данным результатом он согласился. Вину признает, раскаивается (л.д. 41-45).

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе дознания, оснований им не доверять, как и оснований для самооговора, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, умышленно, управлял автомобилем « » гос. рег. знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родственников, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от уголовного наказания.

Для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого суд считает необходимым отменить. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Исаковой И.В. в размере 4 500 руб. - на дознании и 2 250 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Б.С. Поздняков