Советский районный суд г. Махачкалы 

№ дела 5-38/25

судья Токаева З.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбан оглы, 

<

дата> года рождения,

установила:

<

дата> участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбана оглы, 

<

дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы (л.д. 4).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбана оглы, 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д. 39-42). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, иностранный гражданин – гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбан оглы через защитника ФИО3 ставит вопрос об отмене названного постановления судьи, приводя доводы о его незаконности. Так, заявителем в жалобе указывается, что судом не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного лица, он пытался предпринять меры во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № о легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, также нарушением права на судебную защиту ввиду нарушения права заявителя пользоваться родным языком при производстве по делу об административном правонарушении. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбан оглы, содержащийся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявил. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителям 

<

дата> и жалоба на судебный акт подана им 

<

дата>, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 27).

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> №109-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО1 Гурбан оглы, являясь гражданином иностранного государства – Азербайджанской Республики, прибыв на территорию Российской Федерации 

<

дата> и находясь на территории Российской Федерации, в период с 

<

дата> по настоящее время, по истечении установленного срока пребывания, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это выявлено 

<

дата> в 16 часов 40 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>. 

Деяние ФИО1 Гурбан оглы правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО9 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал, при этом заявил о знании русского языка и отсутствии необходимости в услугах переводчика (л.д. 4); 

- определением о назначении переводчика (л.д. 22); 

- копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО9 является гражданином иностранного государства - Азербайджанской Республики (л.д. 9); 

- копией миграционной карты серия 4121 № (л.д. 10);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7-8); 

- копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 11-18, 23-25); 

- рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно им при проверке документов у ФИО9 был установлен факт незаконного пребывания последнего на территории Российской Федерации. При этом данных о принятии ФИО5 мер во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № о легализации своего пребывания на территории Российской Федерации нет (л.д. 5); 

- письменными пояснениями ФИО9 в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, согласно которым, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика, рассказал об обстоятельствах совершения им административного правонарушения. При этом данных о принятии ФИО5 мер во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № о легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, пояснениях ФИО5 не сообщил (л.д. 3, 39); 

другими документами.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО9 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которой дополнительное административное наказание в виде административного выдворения назначается безальтернативно вместе с административным штрафом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана» следует, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором России (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1244-О-О, от 

<

дата> N 902-О, от 

<

дата> N 628-О и др.)

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 628-О).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1-П, от 

<

дата> N 4-П, от 

<

дата> N 4-П и от 

<

дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 3-П, от 

<

дата> N 10-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 9-П, от 

<

дата> N 14-П и от 

<

дата> N 5-П).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 

<

дата> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Между тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания при применении части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не усматривается, поскольку не установлена совокупность правовых оснований для применения положений указанной нормы. 

ФИО9 нарушил законодательство Российской Федерации, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначенное судом по данному делу об административном правонарушении, не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу данной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части доводов жалобы о легализации ФИО2 своего пребывания на территории Российской Федерации в порядке положений Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № следует указать следующее. 

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» устанавливаются временные меры по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, сведения о которых с 

<

дата> подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона 

<

дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Находящиеся в РФ иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из РФ либо с 1 января по 

<

дата> урегулировать свое правовое положение в РФ (без выезда и без учета заявленной цели въезда).

Между тем, как усматривается из рапорта сотрудника полиции ФИО4 и письменных пояснений ФИО9 в протоколе об административном правонарушении и его пояснений в суде первой инстанции, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика, о принятии им мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал.

Утверждение защитника о не предоставлении ФИО9 как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Переводчик ФИО6 в достаточном объеме владеющий русским языком, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный перевод, был ему предоставлен как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.4, 19, 30).

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 Гурбан оглы, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО7