дело №2-74/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 02 июня 2017 г. 

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных денежных средств в сумме … рубля 35 копеек, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме … рублей 62 копейки.

Свои требования Банк обосновал недостачей денежных средств в дополнительном офисе №…, расположенном в п…. Плюсского района, где ФИО1 работала в должности …, в период с 02.02.2016 года по 13.02.2017 года. Поскольку факт недостачи был выявлен в результате служебного расследования, а ФИО1 являлась работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Банк просит взыскать сумму недостачи с работника.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Сбербанк РФ» не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск признала полностью, каких-либо пояснений по существу дела дать не пожелала.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.238 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из трудового договора №… от 02.02.2016 года, ФИО1 была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность … по обслуживанию в Дополнительный офис №…, в п…. Плюсского района.

В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам».

Данный договор о полной материальной ответственности между сторонами был заключен правомерно, поскольку занимаемая ФИО1 должность входила в перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года. 

Из акта служебного расследования №2017.01.25-1855 следует, что в дополнительном офисе №…, в период работы ФИО1, выявлена недостача в сумме … рубля 32 копейки. Впоследствии 5000 рублей ФИО1 возмещено добровольно. 

Результаты расследования оформлены в соответствие с требованиями законодательства и процедурных нарушений при его проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ответчицей не оспариваются.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по данному делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей … рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме … рублей 62 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко