ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июня 2025 г. по делу №2-1644/2025

(43RS0002-01-2025-002060-60)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 06.12.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №. 

10.12.2024 истец обратился в страховую компанию по страховому событию, произошедшему с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, указав, что желает отремонтировать автомобиль после ДТП.

Сотрудник принял документы к рассмотрению и заполнил заявление, которое выдал истцу. Заявление истец на следующий день отправил курьером.

12.12.2024 г. страховой компанией получено заявление к рассмотрению. 16.12.2024 г. проведен первичный осмотр автомобиля, после чего эксперт сообщил о необходимости дополнительного осмотра.

26.12.2024 г. истец направил письмо на электронную почту страховщика о проведении доп.осмотра.

27.12.2024 г. он повторно отправил письмо с указанием адреса осмотра. Осмотр не состоялся.

В этот же день на расчетный счет поступила сумма в размере 124 000 рублей. 

03.01.2025 он направил заказное письмо с заявлением о проведении доп.осмотра. 14.01.2025 г. осмотр все же состоялся, где он спросил у представителя страховой компании о сумме, которая ему поступила.

Эксперт пояснил, что им было указано в заявлении выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Зная, что заявление не заполнял, после осмотра он перепроверил и действительно обнаружил, что сотрудник страховщика поставил отметку о перечислении ему страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доверившись работнику страховой компании он был уверен в его профессионализме и знаниях, так как считал, что застраховался в надежной компании, поэтому просто подписал заявление. 

14.01.2025г. после осмотра, он незамедлительно составил самостоятельно заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдачи направления на ремонт, а также указал, что готов вернуть частично выплаченные денежные после первичного осмотра либо оплатить ими организованный страховой компанией ремонт.

В ответ на заявление страховщик сообщил, что ввиду отсутствия СТОА страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом направления на ремонт не было выдано в установленный законом срок. 17.01.2025 г. истек срок выдачи направления на ремонт.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую также сообщили что денежные средства выплачены, в связи с отсутствием СТОА у страховщика. 24.01.2025 г. произведена доплата в сумме 89 100 рублей.

На согласившись в действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. 

04.04.2025 г. финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение об удовлетворении требований в доплате в размере 37 900 рублей, но также с учетом износа, обосновав это тем, что в материалах выплатного дела отсутствует его согласие на доплату за ремонт автомобиля и поскольку согласно экспертизе финансового уполномоченного ущерб превысил лимит возмещения, страховщик имел право выплатить денежные средства, но с учетом износа.

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Вопреки доводам финансового уполномоченного ему страховщиком не предлагалось никакого направления на ремонт и не предлагалось произвести доплату страхового возмещения, что страховщик обязан был сделать.

Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, оснований для взыскания штрафа не имеется. Из материалов дела не следует, что истец был согласен произвести доплату за ремонт автомобиля, следовательно, поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб., страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении. Страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 213 100 руб. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, вину не оспаривает, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица АНО « СОДФУ», ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО6, САО « ВСК», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №. (том 1,л.д. 9)

06.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.(том 1, л.д.10-11)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО « ВСК»

12.12.2024 года истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.(том 1, л.д.74-75) В заявлении выбрана форма осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. 

16.12.2024г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра. (том 1,л.д. 80-81)

26.12.2024г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. (том 1,л.д.83)

26.12.2024г. истцу выдано направление на осмотр автомобиля. (том 1,л.д.84)

27.12.2024г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124 000 руб.(том1,л.д.83,85)

09.01.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении допосмотра. (том1,л.д.85)

14.01.2025г. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. (том1, л.д.86)

15.01.2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, от выплаты в денежной форме истец отказался, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение. (том1,л.д.87)

Согласно экспертного заключения от 20.12.2024г., составленного ООО « РАНЭ-М» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 000 руб.(том 1, л.д.93-96)

Согласно сообщений ИП ФИО6, ООО «СТО ПИК-АВТО» от 23.12.2024г., СТОА отказались от восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, из-за невозможности провести ремонт в установленный срок, отсутствия запасных частей. (том 1,л.д.123-124)

20.01.2025г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА, и выплате страхового возмещения в сумме 124 000 руб. (том 1,л.д.125)

Согласно экспертного заключения от 20.12.2024г., составленного ООО « РАНЭ-М» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213 100 руб. (том 1,л.д.127-130)

24.01.2025г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 100 руб.(том 1,л.д.126,158)

27.01.2025г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, от восстановительного ремонта автомобиля не отказывался.(том 1.л.д.159-160)

В удовлетворении претензии истцу было отказано 31.01.2025г., истцу 03.02.2025г. выплачена неустойка в сумме 13 365 руб. (том 1,л.д.161-162)

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

04.04.2025 г. финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение № У-25-24567/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1, взыскав доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб.(том 1.л.д.165-170)

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО « Приволжская экспертная компания» от 27.03.2025г. № У-25-24567/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 251 000 руб., без учета износа 450 800 руб. (том 1,л.д.28-43)

Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме 213 100 руб., финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключалось, а волеизъявление истца в заявлении о страховом возмещении с учетом его последующего поведения - направлении претензий о доплате страхового возмещения в соответствии Единой методикой без учета износа в связи с непроведением страховщиком восстановительного ремонта, является двусмысленным, исходя из указанных выше разъяснений и установленной законом приоритетной формы возмещения суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения и наличии оснований для удовлетворения иска. 

Предоставление истцом банковских реквизитов, при заполнении заявления, не свидетельствует о выраженной воле сторон на заключение соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом, страховщик не исполнил перед истцом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Заключением ООО « Приволжская экспертная компания» от 27.03.2025г. № У-25-24567/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 450 800 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При вынесении решения, суд кладет в основу решения выводы указанной экспертизы.

Как установлено судом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 251 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149 000 руб., ( 400 000 руб. лимит по ОСАГО) – 251 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)=149 000 руб.)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб.: 2= 200 000 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «СК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 470 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 18.06.2025г.

Мотивированное решение изготовлено18.06. 2025г.