РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1/2020г.

29 января 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( по устному ходатайству), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ( доверенность от 18.12.2018 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах М.Д.Р к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении смежной границы, установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о признания межевания земельного участка ответчика недействительным, исключении сведений о земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Р и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землемер Центр», по следующим координатам: Н 4 Х № Y №, Н 5 Х № Y №, 4 Х № Y №. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 300 кв.м. Смежным землепользователем выступает ответчик ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что ответчик производил работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего сведения о местоположении земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом истцы не были извещены о проведении кадастровых работ, также им для согласования стороной ответчика не предоставлялся акт согласования границ земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка ответчика и их внесения в государственный кадастр недвижимости произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок, который фактически находится в пользовании истцов. В частности, граница земельного участка ответчика в настоящее время непосредственно примыкает к жилому дому, принадлежащему на праве собственности истцам, что приводит к невозможности его обслуживания. В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В данном случае истцы не были уведомлены о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, в связи с чем согласование границ земельных участков было проведено с нарушением норм законодательства. 

После неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения повторной экспертизы, требования истцами изложены следующим образом : 1. признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> в точке 1 с координатами Х: № и Y: № и точке 2 с координатами Х: № и Y: № согласно акту установления границ земельного участка от 09.09.1996 года, исполненного МП «Земельно-кадастровый центр»; 2. исключить из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении смежной границы в точке 1 с координатами Х: № и Y: № и точке 2 с координатами Х: № и Y: № согласно акту установления границ земельного участка от 09.09.1996 года, исполненного МП «Земельно-кадастровый центр», расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; 3. установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Р и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по следующим координатам: 

Точка 1: Х № Y №

Точка 2. Х № №

Определением от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике. 

Определением от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что в 1985 году ее супруг принял в наследство земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО3 В 2006 году собственником земельного участка по 

<

адрес> стала истец, вступив в наследство после смерти супруга. Акт установления границ от 1996 года не подписывал ни ее супруг, ни она. Ответчик провел уточнение границ земельных участков, не согласовав этот вопрос с истцами, и в результате граница земельного участка ответчика проходит по границе дома истцов, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома. Акт согласования границ земельных участков, представленный ответчиком ФИО3 подписан ФИО8, которая была просто зарегистрирована в их жилом доме и фактически там никогда не проживала. Истцами в 2006 году также был составлен акт согласования границ земельного участка по имеющимся у них документам, его сделали по фактически существующей границе. Указанный акт ответчик отказался согласовать. В настоящее время между земельными участками установлен забор. О существовании установленной границы в координатах между земельными участками ей стало известно только в 2017 году, до этого границы земельного участка в координатах не были установлены ни у нее, ни у ответчика. По поводу заявленного ответчиком применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что к земельным спорам срок исковой давности не применяется. Об установленных границах ей стало известно только в 2017 году. Просит признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> и установить границы земельного участка, основываясь на проведенной повторной экспертизе. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, пояснил, что на сегодняшний день истцами оспаривается постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в точке 2 (4). Согласно межевого плана точка 1 соответствует точке М 4, а точка 2 соответствует точке 4. Точка 1 истцами не оспаривается. Исходя из заключения эксперта 54 ЛС, точка 1 соответствует выписке от 01.03.2018 года. Координаты точки 2 (4), истцы просят установить исходя из последней проведенной экспертизы, а координаты точки 1 оставить прежними. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о местоположении границы земельного участка, истцам стало известно только в октябре 2017 года.

Законные представители ФИО5, ФИО6, действующие в интересах сособственника несовершеннолетнего М.Д.Р, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 1999 года. Земельный участок он приобрел с уже установленным забором. Старый дом истца стоял на меже. Истцы построили новый дом без соответствующего разрешения. В 1996 году Администрация Ленинского района г. Ижевска своим постановлением установила площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> в размере 795 кв.м. Границы земельного участка он не изменял в течение 20 лет. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об установленных границах земельных участков, истец узнала уже в 2014 году, когда заказала технический паспорт, в котором четко указаны границы земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что границы земельного участка ответчика были установлены в сентябре 1996 года. Ответчик стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1999 году. При приобретении земельного участка у него имелось свидетельство о праве собственности, постановление Администрации о фактическом землепользовании 795 кв.м. и имелись акты об установлении линейных размеров. Согласно материалам дела, в том числе представленным возражениям Управления Росреестра по УР, границы земельных участков были установлены в 1996 году, фактически данные сведения в кадастр были внесены в 2003 году. Граница участка ответчика никогда не менялась и составляет 34 м. Ранее собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> являлся М., умерший супруг истца ФИО1, который фактически принял наследство в 1988 году, а оформил наследственные права в 1996 году. При оформлении наследственных прав проводилась инвентаризация земельного участка, таким образом, М. было известно о фактически установленных границах земельного участка. В последующем М. участвует в сделке купли-продажи спорного земельного участка, где указана площадь 795 кв.м., данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что М. было известно, где проходят границы земельного участка, и каких-либо возражений он не представлял. Границы земельного участка сформированы таким образом, что со стороны 

<

адрес> они доходят до угла дома по адресу: 

<

адрес> а. Именно в указанных границах, ответчик пользуется земельным участком с 1999 года по настоящее время. В 2006 году истец ФИО1 вступила в права наследования после умершего супруга, ей было известно о том, что земельный участок сформирован именно в этих границах. В связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Представитель ответчика – Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании пояснила, что указанные спорные земельные участки являются ранее учтенными и предоставлены еще до введения закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». По земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> координаты установлены, площадь уточненная, указанные сведения содержатся в базе данных Геополис – 92. Земельный участок по 

<

адрес> также считался как ранее учтенный объект, сведения о нем вносили сами собственники, площадь у него декларированная и составляет 300 кв.м., координаты не установлены. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представлены письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН 02.12.2005 года, площадь земельного участка составляет 795 кв.м. Местоположение границ и площадь соответствует материалам межевания. 16.01.2018 г выявлена и 17.01.2018 года исправлена техническая ошибка в типе площади земельного участка и слово «декларированная» заменено на «уточненная», при этом размер площади земельного участка не изменился. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН 22.07.2017 года, площадь составляет 300 кв.м. Местоположение границ и площадь подлежат уточнению при межевании. В судебном заседании 8 августа 2018 года представитель 3-го лица, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б.А.В, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он является кадастровым инженером и проводил межевание по адресу: 

<

адрес> а на основании заключенного договора. Был осуществлен выезд на указанный земельный участок для осуществления кадастровой съемки, геодезических измерений с определением местоположения существующих зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, расположенных на земельном участке и вдоль его границ. В межевом плане непосредственно указано как именно проводилось измерение: с точки с известными координатами путем измерения горизонтальных углов и расстояний до искомых точек определяются их координаты, например, угол дома или угол забора. В итоге специалисты получают набор точек с определенными координатами, соответственно, после этого специалист приступает к составлению чертежа земельного участка. На чертеже указываются характерные точки границ земельного участка, которые определил специалист и те, которые имеются в Управлении Росреестра, согласно условным обозначениям указано, что черные точки внесены как уточненные, а красные точки, это те, которые определены вновь либо непосредственно уточняются. Те точки, которые определяются вновь имеют обозначение «н» на межевом плане, а те которые уточняются – красный цвет. Например, точка 4 она уточняемая, то есть в кадастре она уже есть, просто ее местоположение не было уточнено в соответствии с нормативными актами. Координаты точки 4 были установлены исходя из ширины земельного участка в размере 15,65 м., установленном в техническом паспорте земельного участка 1995 года. Исходя из указанных документов было определено местоположение точки 4 и точки 5н. В техническом паспорте указаны две площади: площадь по документам и площадь фактическая. В заключении указано, что площадь земельного участка увеличилась из-за протяженности земельного участка, то есть длины. При проведении кадастровых работ собственники смежных земельных участков не приглашаются, только в случае если возникает необходимость провести согласование по уточнению границ земельного участка в индивидуальном порядке. ФИО3 отказался согласовывать указанные границы, в результате чего истцам пришлось обратиться в суд. В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке в случаях уточнения местоположения границ или отрезков границ, граничащих со смежным земельным участком. В данном случае происходит уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем требуется согласование, после того как уже работы проведены и точки установлены. Между собственниками спорных земельных участков возник спор из-за подписанного акта согласования границ земельного участка от 09.09.1996 года, точки 4 и н1 были указаны по меже, то есть никакого забора между земельными участками установлено не было. 18.01.2018 года в Управлении Росреестра была исправлена техническая ошибка на основании акта от 1996 года и участок был признан уточненным на основании этого акта, хотя согласование границ проведено с ненадлежащим лицом, поскольку в акте расписался не владелец земельного участка, коим с 1985 года являлся М.Р.В Сведений о том, что граница при составлении акта 1996 года была определена неверно не имеется, однако указанная граница была согласована с ненадлежащим лицом, ее местоположение было написано по меже, каким именно образом определено ее местоположение в акте не указано.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ч.М.А по результатам представленного заключения № пояснил, что границы ранее учтенного земельного участка устанавливаются специалистом путем непосредственного выезда на место и проведения необходимых замеров. При проведении землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу границы земельных участков были определены по представленным документам, в том числе по техническим паспортам, там непосредственно указаны длины и площади земельных участков. Акт согласования границ земельных участков от 1996 года им во внимание не принимался, поскольку в указанном акте не было обозначено привязок и координаты не были видны. Анализируя указанный акт можно допустить, что между земельными участками расположен забор, однако точно сказать забор это или так обозначена граница невозможно. При составлении заключения, оценку данному забору он не давал. Также им был проанализирован межевой план, выполненный по состоянию на январь 2018 года по 

<

адрес>, но в основу дачи заключения он также положен не был. Акт установления границ земельного участка по 

<

адрес> 2006 года также во внимание не принимался, согласно этому акту к земельному участку по 

<

адрес> был прирезан еще участок, в акте имеются тематические зарисовки, установлен забор, который сейчас примыкает к углу дома. Невозможно установить соответствует ли забор, установленный в настоящее время, тому который был указан в акте 2006 года. В акте 2006 года нет печати и отметки архитектуры о том, что указанная съемка актуальна по состоянию на 2006 год, возможно, эта съемка 1985 года, необходимо поднимать планшет и смотреть, когда архитектура ставит печать и там будет указано требуется корректировка местности, либо нет. Эксперт пояснил, что установленный на местности забор им не учитывался при установлении смежной границы, поскольку в первичных документах была указана общая длина земельного участка по фасадной части и, проанализировав технические паспорта земельных участков, эксперт пришел к выводу, что длины сторон земельного участка соответствуют техническим паспортам. При проведении экспертизы, экспертом было учтено, что в кадастр внесены границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, исходя из этого он установил, что указанные границы поставлены не правильно, поскольку они заходят на жилой дом, что недопустимо. Росреестр не должен был ставить указанный участок на учет, то есть в данном случае присутствует кадастровая ошибка, которая является устраняемой. Если учитывать технические паспорта, то общая площадь земельных участков нарушаться не будет. На вопрос представителя ответчика ФИО4 о том, смещалась ли граница между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> а и 

<

адрес> в период с 1995 г по 2006 г, эксперт пояснил, что данный вопрос он не исследовал, но когда он проводил замеры границ земельных участков, общая ширина соответствовала той ширине, которая указана в техническом паспорте, замеры произведены исходя из фактического землепользования. В акте 1996 года для земельного участка по 

<

адрес> не были указаны координаты, если бы координаты имелись, то должна была пройти процедура уточнения границ земельного участка, что произошло в 2018 году и по факту в настоящее время земельный участок по 

<

адрес> наезжает на земельный участок по 

<

адрес>, на кадастровый учет поскольку имеется наложение этот участок не должен был быть поставлен. В техническом паспорте указано, что произошло увеличение земельного участка по 

<

адрес>, увеличение шло с северной стороны по задней границе земельного участка. В документах указано какая была площадь земельного участка и какую площадь прирезали, был прирезан участок в границах А В 1 2. Указанная прирезка не граничит с земельным участком по адресу 

<

адрес>. При установлении границы земельного участка учитывался и технический паспорт на домовладение, и договор о предоставлении земельного участка. Длина земельного участка по 

<

адрес> в размере 15,65 м была взята из технического паспорта, а не из договора (15 метров) поскольку технический паспорт это более поздний документ, в котором уже содержатся произведенные замеры. Эксперт пояснил, что фасадная ширина земельного участка по 

<

адрес> составляет 15,65 м. по 

<

адрес> – 34,99 м от поворотной точки Н1 до конца металлического забора получается 34,99м, что на 62 см. больше, чем указано в техническом паспорте. Берется длина, которая должна быть и измеряется до фактического пользования, то есть до установленного металлического забора, общая длина должна быть 15,65 м плюс 34,37 м., это общая длина двух участков со стороны 

<

адрес> земельного участка ответчика верная, только идет со смещением на земельный участок истца в связи с чем необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку. При исправлении допущенных ошибок необходимо четко установить координаты двух земельных участков. Координаты точек им определены для установления площади земельный участков, однако такой вопрос перед экспертом поставлен не был, в связи с чем указанные координаты в заключении не отражены. При определении спорной границы эксперт пояснил, что им был учтен установленный по фактическому землепользованию смежный забор, однако установленная граница проходит не по установленному забору, а заходит на земельный участок ответчика по 

<

адрес>, поскольку в основу заключения положены длина и ширина земельного участка, взятые из технического паспорта. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Е.И.В по результатам представленного заключения №, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение пояснил, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствует акту установления границ земельного участка от 09.09.1996 года. Указанные в выводах экспертизы точки 1 и 2 границы необходимо поменять местами. Конфигурация и промеры земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не соответствуют имеющимся документам. Исходя из документов с 1958 г. по 1996 г. указаны одни и те же размеры земельного участка по 

<

адрес>. Увеличение размера указанного земельного участка произошло в 1996 году. Эксперт пришел к выводу, что в акте установления границ 1996 года была ошибка. Изменение границ земельных участков можно проследить на топографическом плане. Чтобы изучить положение границы между земельными участками по 

<

адрес>, необходимо было изучить, как изменялись граничащие со спорными земельными участками, иные участки. Необходимо было определить точку опоры, которая была определена в виде смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и поворотная точка – Овражная 22 – это точные точки. По чертежу 4 видно, что граница по 

<

адрес> всегда была прямой линией. Из акта установления границ 1996 года следует, что соседи между собой не договаривались, в связи с чем он взял за основу оригинал акта обследования и сделал свои промеры земельного участка, в результате было установлено, что в акте установления границ длины линий на участке по 

<

адрес> отличаются от линий, предложенных геодезистами в 1996 году. По акту установления границ 1996 года видно, что по задней линии граница идет по забору. Документы по Овражной 22а и Достоевского 22 разные уже с 1960 года. В документах на земельный участок по 

<

адрес> указана определенная длина, показано, что баня и предбанник ушли на участок Овражная, 22а. Затем была составлена схема, на которой уже появились отступы, в связи с чем сделал вывод, что уже на тот момент в документах имелись неточности, поэтому не учитывал данные документы при экспертизе, т.к. допущены ошибки. В акте установления границ старый чертеж топографической съемки, указаны номера точек. В ходе экспертизы старался сохранить длины линий участка, согласно техническим паспортам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО7 Р являются собственниками земельного участка по адресу : 

<

адрес>, площадью 300 кв.м, в размере 3/4доли и ? доли соответственно( свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2015 года и от 25 марта 2015 года) Границы земельного участка декларативные, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу : 

<

адрес> площадью 795 кв.м ( свидетельство о праве собственности от 22 апреля 1999 года, договор купли- продажи от 26 марта 1999 года).Границы земельного участка уточнены на основании решения Управления Росреестра по УР от 17 января 2018 года, в связи с выявленной технической ошибкой.

Земельный участок по 

<

адрес> принадлежал М.Х. общей площадью 600 кв.м на основании договора бессрочного пользования.

05 ноября 1980 года в право собственности вступила М.С.П – жена М.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 05.11.1980 и свидетельства о праве собственности от 5.11.1980 г.( том 2 л.д.193, 194), площадь земельного участка указана 600 кв.м.

19 мая 1987 года М.С.П умерла, наследство оформлено на М.Ш.Х и М.Р.В по 1\2 доли каждому ( свидетельство о праве на наследство от 3 октября 1996 года), площадь земельного участка 600 кв.м.( том 2 л.д. 195)

До оформления свидетельства о праве на наследство 09.09.1996 года оформлен акт установления границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь участка указана 794.98 кв.м., собственниками которого являлись М.Р.В и М.Ш.Х, собственником земельного участка по 

<

адрес> являлся также М.Р.В.( том 1 л.д. 230)

5 октября 1996 года М.Р.В и М.Ш.Х заключили с Г.Ф.Ф договор купли-продажи жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 600 кв.м., по данным инвентаризации - 795 кв.м. При этом каких- либо возражений по смежным границам земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> «а» со стороны собственников, в том числе М.Р.В не было. В материалы дела представлено заявление ( л.д. 235 том 1) Г.Ф.Ф от 21.10.1996 г., адресованное Главе Администрации Ленинского района г. Ижевска об оформлении земельного участка в собственность, в котором указано, что спорные вопросы с соседями по границам участка отсутствуют, подписи соседей, в том числе с 

<

адрес> М., заверены уличкомом. 26 ноября 1996 года Администрацией Ленинского района города Ижевска принято постановление № об уточнении границ и площади земельного участка № по 

<

адрес> и предоставлении его Г.Ф.Ф в собственность. Площадь земельного участка установлена в размере 795 кв.м. 26 марта 1999 года земельный участок площадью 795 кв.м Г.Ф.Ф продал ФИО3 Претензий со стороны собственника земельного участка по 

<

адрес> по поводу границы между земельными участками, не было, доказательств этому не представлено.

Земельный участок по 

<

адрес> а изначально был предоставлен М.В.Х по договору № от 23 июня 1960 года площадью 300 кв.м, по фасаду и задней меже по 15 м, по правой и левой меже 20 м. 19 декабря 1985 года собственником жилого дома по 

<

адрес> а, расположенном на земельном участке 300 кв.м стал М.Р.В( свидетельство о праве на наследство том 1 л.д. 94).

05.10.2006 года в права наследования после смерти М.Р.В на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» вступила ФИО1, доля в праве собственности 3/4 (основание- свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №-Н от 05.10.2006 года) и К.Р.Р - доля в праве 1\4. С 25 марта 2015 года собственником ? доли стал М.Д.Р на основании договора дарения.

Согласно акту установления границ от 17 августа 2006 года площадь земельного участка истцов 331 кв.м, Акт не подписан смежным землепользователем по 

<

адрес>. Каким образом определена граница между земельными участками истцов и ответчика геодезистом, установить не возможно, поскольку по всем документам и пояснениям сторон граница между земельными участками проходила от задней границы по забору до угла дома истцов, геодезист же определил границу не по существующему ориентиру- существующему забору, а произвольно, следуя указанию ФИО1 ( пояснения в протоколе судебного заседания от 6.06.2018 г. л.д.78 том 1) Необходимо учитывать, что в плане участка № по 

<

адрес> от 22 марта 1999 года ( л.д.62 том 1) граница между земельными участками сторон по точкам 1 и 4 уже указана не под прямым углом, в акте установления границ от 9.09.1996 г. данная граница совпадает с границей, указанной в плане от 1999 года.

Из технических паспортов на домовладения следует. На земельный участок ответчика : с 1977 г. по 1991 г. площадь земельного участка указана 703 кв.м, с 1996 г. 795 кв.м. До увеличения площади земельного участка все границы под прямым углом, по задней границе 32.7 м, между земельными участками истцов и ответчика 22,8 м, после увеличения площади - по фасаду 34,37 м, по границе с земельным участком истцов 23,86, по задней границе 33.61. Граница между участками истцов и ответчика не по прямой линии, смещение в сторону задней границы земельного участка. На земельный участок истцов : ( из копии техпаспорта годы не возможно установить) изменения площади с 301 кв.м до 348 кв.м, по техпаспорту от 1995 года площадь 348 кв.м. Из плана земельного участка изначально по фасаду 13 м, по границе с земельным участком ответчика 23.65 м. После увеличения площади земельного участка по фасаду 15.65 м по границе между земельными участками истцов и ответчика 23.65 м.

Из анализа технических паспортов следует, что площади земельных участков увеличивались, уменьшения площади земельного участка истцов не прослеживается. По фасаду длина земельного участка истца не изменилась и составляет 15.65 м.( замеры эксперта ФИО10). Увеличение длины земельного участка ответчика по фасаду на 0.62 м произошло не за счет уменьшения границы истцов по фасаду, поскольку она не изменна уже с 1995 года, а за счет земли общего пользования.

Поворотная точка по задней границе земельного участка истцов, установлена при проведении межевания Х № Y №, в таких же координатах она определена и экспертом ФИО11, незначительно расходятся координаты, определенные экспертом ФИО10. Установленные координаты поворотной точки не оспорены сторонами. Таким образом, поворотная точка по задней границе установлена. Спор по установлению поворотной точки по фасаду. В межевом плане данная точка обозначена как 4 в координатах Х № Y №, экспертом Ч.М.А данная поворотная точка обозначена как н1 в координатах Х № Y №, экспертом Е.И.В точка обозначена под номером 2 в координатах № и Y №. 

Координаты, установленные в межевом плане земельного участка истцов судом не могут быть взяты за основу, поскольку кадастровый инженер использовал при определении координат технический паспорт на земельный участок истцов, документы на земельный участок ответчика не исследовались, в заключении указано, что по техническому паспорту площадь 348 кв.м, фактически площадь земельного участка 402 кв.м, увеличение площади произошло из-за увеличения длины земельного участка. Кроме того, приложены недостоверные сведения, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон были назначены экспертизы.

В материалы дела представлены два экспертных заключения. Эксперт Ч.М.А определил границу между земельными участками исходя из размеров, указанных в плане земельного участка по 

<

адрес>. И в плане, на котором основывал свое заключение эксперт и в акте установления границ от 9 сентября 1996 года, граница между земельными участками истцов и ответчика располагается не по прямой линии, это видно визуально, без применения специальных познаний. Но эксперт, руководствуясь представленными ему документами, делает вывод, что граница между земельными участками располагается под прямым углом. Также эксперт делает вывод, что земельному участку по 

<

адрес> необоснованно присвоен статус в ЕГРН учтенного, поскольку его границы налагаются на учтенный объект капитального строительства – жилой дом истцов. Но экспертом не учтено, что учтенный объект истцов был построен без соответствующего разрешение на его строительство и право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке по « дачной амнистии». В судебном заседании ФИО1 данный факт подтвердила ( л.д.78 том 1)

Также необходимо учитывать, что техническая ошибка была выявлена 16 января 2018 года Управлением Росреестра по УР и 17 января 2018 года устранена в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. ( действующей на день исправления ошибки). С выводом эксперта Ч.М.А, что это кадастровая ошибка, суд не может согласиться. Регистрирующий орган не признал данную ошибку реестровой, а признал ошибку технической, с заявлением в суд истцы с иском об исправлении реестровой ошибки не обратились.

Показания Ч.М.А противоречивы, исследовал при проведении экспертизы акты установления границ, межевой план, но не использовал. В то же время использовал замеры из технического паспорта истцов, но не использовал данные из технического паспорта ответчика. Из экспертного заключения и показаний эксперта не возможно установить каким образом он установил координаты поворотных точек.

Поскольку, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из исследовательской части заключения следует, что дом и постройки по 

<

адрес> выдвинуты на земли общего пользования с 

<

адрес>, в то же время произведя замеры земельного участка по 

<

адрес> с учетом представленных документов, соглашается, что площадь земельного участка соответствует Акту установления границ от 9.09.1996 г. В заключении указал, что границы соответствуют Акту установления границ от 9.09.1996 г., но определил границу по иным координатам. В судебном заседании эксперт не смог дать ясные и четкие пояснения по поводу выводов, проведенной им экспертизы, указал на неправильность указания точек координат, а также, что вывод о соответствии площади акту от 9.09.1996 года сделан им ошибочно, предложив несколько вариантов разрешения спора, не подтвердил, что определил точно координаты спорной границы земельных участков.

Поскольку, у суда возникли сомнения в правильности выводов экспертов, и данные сомнения не были разрешены в ходе допроса экспертов в судебном заседании, суд не может принять экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оба эксперта исходили из того, что часть дома истцов по имеющимся документам, находится на земельном участке ответчика, что не допустимо, исходя из этого и определяли границу с учетом строения истцов. В то же время, ответчик пояснил, что жилой дом истцы построили на старом месте, но пристрой выступает за пределы старого фундамента и сама истец М. данный факт подтвердила. Из пояснений сторон следует, что забор был установлен от задней границы земельных участков до угла дома истцов, земельным участком от угла дома и вдоль дома до границы фасада пользовался ответчик. Спор возник после того, как истцы возвели новый дом, его необходимо было утеплить, но ответчик отказал в доступе истцу на свой земельный участок. Ранее истец ФИО1 спор по границе не заявляла, была собственником с 2006 года. До оформления права собственности на земельный участок Г.Ф.Ф в 1996 году, сложился порядок пользования земельными участками истца и ответчика, граница была определена забором, а затем по стене дома истца. После оформления права собственности, спора не было, ни супруг истца, ни сама истец не оспаривали установленную границу между земельными участками более 20 лет.

Из технического паспорта на 

<

адрес> следует, что новый жилой дом истцы построили в 2014 году, общая площадь дома 107,1 кв.м, 2 этажа. Из ситуационного плана видно, что часть жилого дома выходит за границы фундамента, а именно со стороны спорной границы, согласно примерным замерам на 0,48 м. Согласно техническому описанию конструктивных элементов жилого дома, фундамент и все иные материалы новые. Из схемы расположения здания следует, что часть жилого дома, а именно вновь возведенный выступ, расположен за пределами земельного участка истцов. Из технического паспорта дома на прежний жилой дом следует, что дом расположен по границе фасадной части земельного участка, ширина 4.10 м, длина 4.10+2,23 ( пристрой)=6,33 м, сени со стороны участка, общая площадь жилого дома 20,6 кв.м. Из нового технического паспорта следует, что дом построен с отступом от границы по фасаду, ширина дома 5,9 м по передней части и 6,38 по задней части дома, длина 10,21 м. Из анализа указанных параметров построек следует, что новый дом истцами возведен не на старом фундаменте, постройка возведена на вновь возведенном фундаменте, в иных параметрах, с заступом на земельный участок ответчика. Доказательств обратному истцы не представили.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов, поскольку не доказан факт возведения нового жилого дома в полном объеме на земельном участке принадлежащем истцам, что ответчиком был совершен захват части земельного участка истцов, что граница была неверно определена кадастровым инженером при оформлении земельного участка Г.Ф.Ф, наличие реестровой ошибки, подлежащей устранению.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности – 3 года, поскольку истец должна была знать о нарушении ее прав, а именно, что граница определена между участками в установленном порядке еще в 2006 году, когда вступила в права наследования.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, срок исковой давности не применим. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах М.Д.Р к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> в точке 1 с координатами Х: № и Y :№ и точке 2 с координатами Х:№ и Y :№ согласно акту установления границ земельного участка от 09.09.1996 года, исполненного МП « Земельно-кадастровый центр»,, исключении из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении смежной границы 1 с координатами Х: № и Y :№ и точке 2 с координатами Х:№ и Y :№ согласно акту установления границ земельного участка от 09.09.1996 года, исполненного МП « Земельно-кадастровый центр», расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Р и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по координатам : точка 1 : Х № Y №, точка 2 : Х № Y №, отказать.

Отменить запрет Земельно-кадастровой палате по УР осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в уточнение местоположения и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2018 года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Семенова Е.А.