Судья первой инстанции – Иванова Л.Ю. дело № 22-3117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО6, защитника – адвоката Гнилуши А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2023года, которым 

ФИО6, (данные изъяты) 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства, наложен арест на автомобиль, установлен запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Выслушав осужденного ФИО6, защитника-адвоката Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2023 года ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО7 изъята на территории г.Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считая, что автомобиль не подлежал конфискации в доход государства. В обосновании доводов жалобы указывает, что транспортное средство не находилось в его единоличной собственности, поскольку оно приобреталось совместно с супругой и также принадлежало супруге на праве совместной собственности. Обращает внимание, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, поскольку она как бывший владелец транспортного средства аннулировала ранее заключенный с ней договор купли-продажи до вынесения приговора, в связи с чем, на момент вынесения приговора у автора жалобы отсутствовали права владения и распоряжения данным транспортным средством. Дополняет, что его супруга ФИО7 изъята не совершала никаких действий по передаче ему транспортного средства как орудия преступления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что транспортное средство находится в его единоличной собственности. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова Е.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, считает, что суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля, свои выводы в данной части мотивировал, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6, его защитник – адвокат Гнилуша А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А.возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО6 подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе дознания, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, объективными доказательствами. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения осужденного ФИО6 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины на стадии расследования, частичное признание вины при рассмотрении дела судом, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья супруги, (данные изъяты), отсутствие прежних судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО6 единственным соответствующим его целям. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, не установлено.

С назначением ФИО6 наказания в виде обязательных работы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. 

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 изъята , ФИО6 управлял автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ФИО7 изъята , совершенного в простой письменной форме стоимостью (данные изъяты). 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Факт передачи, ФИО7 изъята ФИО8 автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в собственность ФИО6 подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи. Кроме того, принадлежность транспортного средства автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) была подтверждена свидетелем ФИО1., при её допросе дознавателем ФИО5., которая пояснила, что в семье имеется автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), который принадлежит её супругу, а также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 изъята дополнила о том, что автомобиль был приобретен ее мужем ФИО6 у своей матери за несколько дней до произошедшего события по договору купли-продажи, кроме того, осужденный ФИО6 при проведении дознания и в судебном заседании ФИО7 изъята также подтвердил факт своего владения данным транспортным средством. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

В суде 1 инстанции в ходе допроса ФИО6 показал, что после совершения преступления автомобиль перешел в собственность жены, т.к. он переписал договор купли-продажи на ФИО1., данный факт нашел оценку, в приговоре суда. В суде апелляционной инстанции ФИО6 изменил данную позицию, указав, что договор купли продажи, заключенный ФИО7 изъята между ним и ФИО4. был расторгнут и в настоящее время данное транспортное средство принадлежит его отцу, не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции по конфискации имущества. Доводы, высказанные ФИО6, являются голословными и ни чем не подтверждены, кроме того совершение сделок с транспортным средством, которое использовалось ФИО6 при совершении преступления и на тот период он был собственником этого транспортного средства не является основанием для изменения приговора.

Транспортное средство – автомобиль «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежит ФИО6 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, аннулировании ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства до вынесения приговора суда не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ") и конфисковал указанное транспортное средство.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова